Case Grande-Synthe: moeten we ons zorgen maken over de toekomst van klimaatrechtvaardigheid in Frankrijk?
Ter herinnering: Damien Carême, de burgemeester van Grande-Synthe, gemeente Hauts-de-France -France, heeft in november 2018 een vriendelijk beroep ingediend - dat onbeantwoord bleef - bij de regering om Frankrijk te vragen de strijd tegen de klimaatverandering te intensiveren. bijzonder blootgesteld aan de risico's van onderdompeling in de zee en overstromingen besloot in 2019 beslag te leggen op de Raad van State. Een initiatief gesteund door de stad Parijs en de vier ngo-stakeholders van deal van de eeuw.
Deze klacht bij het hooggerechtshof was gericht tegen de "klimaatluiheid" van Franse leiders. De beschikkingen Grande-Synthe I en II, respectievelijk weergegeven in November 2020 et Juli 2021, enthousiast gemaakt.
Een nieuwe beslissing
Ce 10 mei 2023, viel een derde beslissing. Het Hooggerechtshof dringt er nogmaals bij de regering op aan alle nuttige aanvullende maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat het reductietempo van de uitstoot van broeikasgassen in overeenstemming is met het traject voor de reductie van deze uitstoot dat is aangenomen door de besluit van 21 april 2020. En dit met het oog op het behalen van de reductiedoelstellingen bepaald door het energiewetboek en door de verordening (EU) van 30 mei 2018 vóór 30 juni 2024.
De regering moet ook uiterlijk op 31 december 2023 en uiterlijk op 30 juni 2024 alle elementen overleggen die de goedkeuring van deze maatregelen rechtvaardigen en die het mogelijk maken om hun impact op deze doelstellingen voor het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen te beoordelen.
Dit besluit neemt nota van de niet-uitvoering van het vorige, keerde terug op 1 juli 2021.
Zonder een boete zou dit nieuwe bevel van 10 mei teleurstellend kunnen zijn, aangezien de regering niet zal worden aangevochten voor haar vertraging.
Onvoldoende besluit
Als we dit besluit in een dubbele context plaatsen, internationaal en nationaal, kan het relatieve effect dat dit dispuut voorlopig heeft op het klimaatbeleid van de regering verbazen.
Op internationaal niveau, de vermenigvuldiging van het aantal klimaatgeschillen en de synthese van de 6e rapport van het IPCC, waarin de belangrijke rol van deze juridische acties voor mondiaal klimaatbeheer wordt onderstreept, nodigt uit tot nadenken dit type beproeving als versnellers van openbaar klimaatbeleid. Als het fenomeen in Frankrijk werd gezien als een gerechtelijke revolutie, werpt de laatste beslissing van Grande-Synthe een koude rilling over deze vooruitzichten.
Het klimaatvraagstuk is een wereldwijde noodsituatie en zorgt voor verdeeldheid en spanningen binnen de samenleving en bij de overheid zelf. De Raad van State kreeg hier dus een nieuwe kans om zich te onderscheiden en zich te tonen als bewaker van het al dan niet handelen van het bestuur op het gebied van klimaatbeleid. Dit is wat het had gedaan in de besluiten Grande-Synthe I en II.
Rechters hebben haast
Deze keer gaf hij er integendeel de voorkeur aan welwillend te zijn tegenover de regering en haar geen sanctie op te leggen.
Ook al heeft de Raad van State meermaals benadrukt dat het zijn taak is om de verplichting van de overheid tot nakoming van een bevel te onderzoeken, deze taak lijkt onvolledig. Het besluit van 10 mei 2023 benadrukt inderdaad dat de regering niet heeft gedaan wat haar was opgedragen en rechtvaardigde dit falen door redenen gebaseerd op onzekere aannames.
Maar in de uitspraak wordt niet uitgelegd waarom de Raad van State zich liever beperkt. Als de rechters lijken te hebben geïntegreerd dat de Grande-Synthe-affaire betrekking heeft op de toekomst en het vermogen van Frankrijk om zijn schema voor het verminderen van de uitstoot te respecteren, lijken ze geen haast te hebben om het tempo van de regering te willen versnellen.
In het licht van deze context lijken drie elementen ons bijzonder interessant.
Een verklaring van wanprestatie
Ten eerste stelt de Raad van State de vaststelling op van een niet-uitvoering van de beslissing Grande Synthe-II van 1er juli 2021, gericht op de emissiereductiedoelstelling voor 2030. van broeikasgassen verenigbaar met de verwezenlijking van de doelstellingen voor de deadline van 2030.
Aan het einde van de analyse is de Raad van oordeel dat, indien op basis van geloofwaardige en onderbouwde elementen kan worden aangenomen dat het traject van verwezenlijking van deze doelstellingen is nageleefd, hij het geschil kan beëindigen. Gelet op deze elementen is de Raad van oordeel "dat er blijvende grote risico's bestaan dat de doelstellingen voor 2030 niet worden gehaald".
Als “de emissiereductiedoelstellingen voor de jaren 2020, 2021 en 2022… zijn of kunnen worden gehaald” (HCC Jaarverslag 2021, pp140-150), moeten deze resultaten worden geplaatst in de context van de versoepeling van de doelstellingen van het tweede koolstofbudget en de zeer aanzienlijke daling van de uitstoot die in 2020 wordt waargenomen.
Het concludeert dus "dat het, zoals het er nu uitziet, nodig is om het bevel aan te vullen ... door ... de aanvullende maatregelen vast te stellen die nodig zijn om de volledige uitvoering ervan te waarborgen, zonder dat er een dwangsom hoeft te worden betaald" .
Voorlopig nog geen penalty...
Tweede punt van de beslissing: ondanks de vaststelling van niet-nakoming en hoewel voor de tweede keer een nieuw dwangbevel zal worden uitgevaardigd door het hooggerechtshof, weigeren de rechters een dwangsom te eisen. Twee redenen verklaren dit.
De ene heeft betrekking op het procederen zelf en op het concept van de tenuitvoerleggingsrechter zoals belichaamd door de Raad van State. Zijn aanpak moet inderdaad rekening houden met het gedrag van de administratie, door te zoeken naar de beste manier om tot volledige uitvoering te komen. Voor hen is een dwangsom een erkenning van het falen van de doeltreffendheid van gerechtelijke beslissingen, geenszins een palliatief voor de noodzakelijke uitvoering ervan. De rechters zullen bij een nieuw bevel blijven zonder een dwangsom op te leggen.
De andere verklaring is geworteld in de aard van de klimaatnormen die moeten worden toegepast en gerespecteerd. In het besluit staat dat "...deze elementen moeten worden gezien als een bewijs van de wil van de regering om de emissiereductiedoelstellingen zoals die voor 2030 zijn vastgesteld te halen en daarmee uitvoering te geven aan het besluit van 1er juli 2021...".
In tegenstelling tot rechtszaken op luchtverontreiniging, zullen de rechters liever vertrouwen hebben in de overheid en in haar optreden een “bereidheid” waarnemen om de doelstellingen te halen, dan dat te zien als uitstelgedrag of een gebrek aan (goed) beheer van het klimaatbeleid.
Een klimaatrechtvaardigheid die schaatst?
Ten slotte roept het besluit van afgelopen mei de vraag op: voelt de regering zich, gezien het ontbreken van een dwangsom, werkelijk onder druk gezet, aangezien de eerste klimaatgeschillen ? Omdat deze episode verankerd is in een reeks klimaatgeschillen die tot nu toe het gevoel hebben gegeven dat klimaatrechtvaardigheid echt zou kunnen bijdragen aan het versnellen van de vermindering van de uitstoot van broeikasgassen.
De eerste beslissingen van Grande-Synthe gaven inderdaad hoop door de aanvaarding door het hooggerechtshof van de aanvraag van de gemeente Grande-Synthe en de vragende partijen. Ze hadden ook de normatieve kracht van de documenten bij de klimaatprogrammering (de nationale koolstofarme strategie) laten erkennen.
De zaken van de eeuw I en II hadden van hun kant de erkenning verkregen van een klimaatschade als gevolg van een verandering van de atmosfeer vanwege de uitstoot van broeikasgassen. De administratieve rechtbank van Parijs had de staat aansprakelijk gesteld voor pure ecologische schade, veroorzaakt door het nalaten van de staat in zijn strijd tegen klimaatverandering voor de periode 2015-2018, die dus verantwoordelijk werd geacht voor het slechte beheer van het klimaatbeleid.
In plaats van deze bemoedigende groef voort te zetten, gaat het Grande-Synthe III-besluit op een bepaalde manier terug, of lijkt het op zijn minst een rem te zetten op de ambities van klimaatrechtvaardigheid.
Marta Torre Schaub, CNRS Research Director, advocaat, specialist in klimaatverandering en milieu- en gezondheidsrecht, Universiteit van Parijs 1 Panthéon-Sorbonne
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.
