Amnesty International en Oekraïne: de moeilijkheid om een ​​beroep te doen op het humanitair recht in tijden van oorlog

Op 4 augustus 2022 publiceerde Amnesty International in het kader van het Russisch-Oekraïense gewapende conflict een persbericht verwijzend naar "Oekraïense gevechtstactieken die de burgerbevolking in gevaar brengen". Het verwijt aan het Oekraïense leger is het midden van de Oekraïense burgerbevolking (woonwijk, scholen en ziekenhuizen) te plaatsen en zo voorts deze burgerbevolking in gevaar te brengen.

Onmiddellijk dit persbericht en de NGO die het uitgeeft, waarvan men nauwelijks kan vermoeden van zelfgenoegzaamheid jegens de Russische autoriteiten in algemeen et in het huidige conflict, bevonden zich in het hart van een levendige controverse met zowel politieke als juridische gevolgen.

Politiek gezien wordt de NGO door het aftredende hoofd van Amnesty in Oekraïne beschuldigd van: dienen de "Russische propaganda" en door president Zelensky van “poging om amnestie te verlenen aan een terroristische staat”.

Juridisch gezien zijn er steeds meer analyses om, min of meer expliciet, te ondersteunen dat het internationaal humanitair recht anders moet worden geïnterpreteerd, afhankelijk van of het van toepassing is op een aangevallen staat of op een aangevallen staat. Sinds 21 september 2022, in het programma "C ce soir" gewijd aan het conflict, een spreker die Rusland en Oekraïne als de "oorlogvoerende partijen" aanwees, werd bekritiseerd voor deze uitdrukking uit het internationaal humanitair recht (IHR) en werd gevraagd om deze staten aan te wijzen als de agressor en de aangevallen. De observatie lijkt duidelijk: Rusland en Oekraïne staan ​​niet op gelijke voet, ook niet als het gaat om het IHR.

Wat doet de wet?

Deze observatie van het "gezond verstand" is echter onjuist in het internationale recht dat, zoals verschillende specialisten sindsdien hebben opgemerkt, zoals Marco Sassoli ou Julia Grignon, onderscheidt zich van ze strikt onafhankelijke lichamen van regels : The jus ad bellum (of het recht om geweld te gebruiken), waardoor de agressorstaat effectief wordt onderscheiden van de aangevallen staat, en de jus in bello (of internationaal recht van gewapende conflicten, of IHR), dat van toepassing is op alle "partijen bij het gewapende conflict" of "oorlogvoerende partijen", ongeacht of ze worden aangevallen of agressor of de zaak die deze partijen verdedigen.

Het eerste corpus van regels, de jus ad bellum, maakt het mogelijk om vast te stellen welke staat rechtmatig geweld gebruikt, dat wil zeggen in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties, en welke het internationaal recht schendt en de internationale vrede en veiligheid in gevaar brengt. In dit geval wordt algemeen aanvaard dat Rusland Oekraïne heeft aangevallen, dat geweld gebruikt uit zelfverdediging om zijn territoriale integriteit te behouden.

Het tweede corpus van regels, de jus in bello, maakt het mogelijk om te bepalen of de partijen bij het gewapende conflict de minimumregels van menselijkheid in acht nemen bij het voeren van hun vijandelijkheden. In dit opzicht kunnen beide staten die bij een conflict betrokken zijn, de wet overtreden, en de ernst of omvang van de schendingen die door een van de partijen zijn begaan, ontslaat of verontschuldigt de schendingen door de andere niet. Het gaat er niet meer om te weten waarom staten gewapend geweld gebruiken en of ze het recht hebben om dat te doen, maar hoe ze het gebruiken en of de manier van 'oorlog voeren' in overeenstemming is met de wet. Russen en Oekraïners hebben daarom dezelfde rechten en plichten als "oorlogvoerende partijen" of "partijen bij het gewapende conflict" - dit wordt het "beginsel van gelijkheid van oorlogvoerende partijen" genoemd (voor niet-internationale gewapende conflicten is dit beginsel wordt echter gedebatteerd).

Geïnteresseerde lezers kunnen het nuttig vinden om naar de bovengenoemde referenties te verwijzen voor een meer diepgaande juridische analyse van het persbericht en van de IHR-regels die Amnesty de Oekraïners bekritiseert omdat ze deze niet respecteren. Zal hij ervan overtuigd zijn dat het essentieel is om dezelfde regels strikt op te leggen aan Russische en Oekraïense strijders? Dat het absoluut noodzakelijk is om niet milder te zijn tegenover Oekraïense troepen die hun grondgebied verdedigen dan tegenover Russische troepen die buitenlands grondgebied en mensen aanvallen?

Niets is minder zeker in deze context van polarisatie van de publieke opinie en, wat de wet ook zegt, iedereen blijft vrij om het idee te verdedigen dat er een verschil moet worden gemaakt tussen de agressorstaat en de aangevallen staat. Daarom is het niet voldoende om het bestaan ​​van dit gelijkheidsbeginsel van de strijdende partijen professoraal te bevestigen. We moeten het uitleggen en proberen iedereen, wat hun overtuigingen ook zijn, ervan te overtuigen dat het in niemands belang is dat het in twijfel wordt getrokken.

Het principe van gelijkheid van oorlogvoerende partijen, de vrucht van meerdere eeuwen ervaring in het beperken van het kwaad van oorlog

In tegenstelling tot de andere principes van het IHR, waarvan er sporen uit de oudheid terug te vinden zijn, is het principe van de gelijkheid van strijdende partijen relatief nieuw, aangezien het pas na de Tweede Wereldoorlog werd opgelegd en niet expliciet werd opgenomen in een overeenkomst, namelijk in de laatste paragraaf van preambule van het eerste aanvullende protocol bij de Verdragen van Genève, pas in 1977.

Het internationaal humanitair recht werd lange tijd gedomineerd door de zogenaamde "rechtvaardige oorlogstheorieën". Zonder in detail te treden, bestonden deze opeenvolgende theorieën erin de regels die van toepassing zijn op het voeren van vijandelijkheden opzij te zetten of te moduleren volgens de legitimiteit van de verdedigde zaak, het respect door de andere oorlogvoerende partij van zijn verplichtingen of de wettigheid van het gebruik van kracht. Het idee is simpel: waarom zou een strijder die een rechtvaardige zaak verdedigt of op legale wijze de wapens opneemt, onderworpen zijn aan dezelfde verplichtingen als een strijder die illegaal vecht of wiens zaak onrechtvaardig is? Waarom zou de eerste de regels moeten blijven respecteren als de tweede ze niet respecteert?

Deze legitieme vragen zijn echter geconfronteerd met de eeuwenoude ervaring van oorlogen en het is duidelijk dat de implementatie van deze theorieën systematisch tot gevolg heeft dat geen van de partijen bij het conflict het IHR respecteert, dat wil zeggen tot ongebreideld geweld waarbij alle middelen en methoden oorlogsvoering worden gebruikt om de vijand te verslaan. Verschillende elementen, ontleend aan deze ervaring en al in 1624 geïdentificeerd door Hugo de Groot in zijn De Jure Belli ac Pacis, verklaart dit fenomeen en kan worden samengevat in een reeks vragen.

Welk criterium moet worden gebruikt om het "deugdzame" deel aan te duiden? Is de legaliteit altijd zo vanzelfsprekend als we zouden willen? Prevaleert de wettigheid van het gebruik van geweld boven de wettigheid bij het voeren van vijandelijkheden? Is legaliteit altijd belangrijker dan moraliteit?

Deze vragen zijn complexer dan ze lijken en stonden bijvoorbeeld centraal in de debatten tussen de Staten tijdens de goedkeuring, in 1977, van de aanvullende protocollen bij de Verdragen van Genève. Aan de ene kant beweerden de meeste westerse staten dat de "dekolonisatieoorlogen" interne conflicten waren, zonder wettelijke bescherming voor de gekoloniseerde strijders. Anderzijds pleitten de pas gedekoloniseerde staten, de derdewereldstaten en de nationale bevrijdingsbewegingen voor de legitimiteit van hun strijd en het recht van volkeren op zelfbeschikking om deze status van strijder erkend te krijgen (wat met name verhindert dat , van het straffen van het lid van een partij bij het conflict dat de wapens opneemt met inachtneming van het IHR) en het verkrijgen van aanpassingen aan de wet in het licht van de kenmerken van hun gevechten (met name guerrillamethoden).

In 2014 en 2022 hebben Russische en separatistische discoursen ruimschoots geserveerd van de retoriek van het recht van volkeren op zelfbeschikking, van westerse agressie en van de legitimiteit van de antikoloniale strijd. Sommigen zullen, naar onze mening terecht, maar zeker niet voor anderen, beweren dat dit propaganda is of juridisch onhoudbare argumenten.

Wat leidt tot de tweede vraag: ervan uitgaande dat we een consensuscriterium tussen de partijen kunnen identificeren, dat kan beslissen tussen de concurrerende claims van twee strijdende partijen, des te meer als het gaat om twee soevereine staten die geen superieur gezag hebben?

Toegegeven, de Staten hebben met de goedkeuring in 1945 van het Handvest van de Verenigde Naties een aantal van deze bevoegdheden goedgekeurd en aan de organen van de Verenigde Naties verleend. De legitimiteit en onpartijdigheid van deze organen wordt echter regelmatig besproken en hun activiteiten kunnen worden verlamd als het gaat om een ​​van de vijf permanente staten van de Veiligheidsraad, of hun bondgenoten, die een vetorecht hebben.

De blokkade in de Veiligheidsraad voorkomen om de Russische agressie tegen Oekraïne te kwalificeren, evenals de inefficiëntie van de resolutie die de agressie veroordeelt, aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties het cruciale element benadrukken: het volstaat niet om de wet vast te stellen, er moet een entiteit zijn, tot op heden onbestaande en waarschijnlijk onwenselijk, die in staat is om, indien nodig met gewapend geweld, de partijen bij het conflict te dwingen zijn beslissingen te aanvaarden .

Zelfs als de aanduiding van de "rechtvaardige" staat en de "onrechtvaardige" staat onweerlegbaar zou zijn, is het dan aannemelijk dat deze laatste zijn fouten toegeeft en de oorlog afzweert of dat hij aanvaardt verplichtingen na te komen die bindender zijn dan zijn vijand? Bij ons weten is dit nog nooit gebeurd. Aan de andere kant, wat er gebeurt als de partijen bij het conflict hun juridische gelijkheid betwisten, is een ontkenning of een minimalisering van de wettelijke bescherming die wordt verleend aan personen en eigendommen die worden beschermd door het IHR (burgers en eigendommen, gedetineerden en krijgsgevangenen of zelfs het milieu ).

Het ter discussie stellen van het beginsel van gelijkheid van oorlogvoerende partijen: het opgeven van de elementaire beginselen van menselijkheid in gewapende conflicten

Zonder de pretentie te hebben volledig te zijn, kunnen verschillende klassieke precedenten worden aangehaald om aan te tonen dat de inmenging van morele overwegingen of de wettigheid van het gebruik van geweld leidt tot de ontkenning van de meest elementaire principes van menselijkheid.

Er is verwezen naar "vrijheidsstrijders" die praktijken hebben toegepast die burgers in gevaar brengen, vaak aangeduid als methoden van guerrillaoorlogvoering (verstoppen onder de burgerbevolking) of terrorisme (gericht op burgers). verdedigen. Deze retoriek is eigenlijk heel gewoon in de meeste zogenaamde asymmetrische oorlogen, waarbij de ene grote militaire macht wordt opgezet tegen een andere die duidelijk zwakker en minder ervaren is en gegarandeerd verliest in een open confrontatie.

Er zit geen systematiek in de legitimiteit van degenen die zich erop beroepen: het kunnen zowel staats- of parastatale strijdkrachten zijn (bepaalde daden gepleegd tegen de bezettingstroepen in Afghanistan na 2001 of in het Israëlisch-Palestijnse conflict), nationale bevrijdingsbewegingen (de daden van de Algerijnse FLN) of zelfs jihadistische groeperingen (bijvoorbeeld in Mali sinds 2013).

De retoriek van de wettige of rechtvaardige zaak wordt ook gebruikt door prominente militaire machten. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is dat van het Guantanamo-kamp dat door de Verenigde Staten is opgericht om "illegale strijders" vast te houden, d.w.z. volgens de Amerikaanse autoriteiten, personen die er geen baat meer bij hadden (noch die van het IHR, noch die van de mensenrechten). In Guantanamo wordt, net als in veel andere situaties, het inroepen van een legitieme oorlog tegen een "illegale", "barbaarse" of "onrechtvaardige" vijand gebruikt om marteling te rechtvaardigen, het aanvallen van burgerbevolkingen die ervan verdacht worden de vijand te steunen, en verschillende andere illegale methoden en middelen voor oorlogvoering, zoals het gebruik van verboden wapens.

De vragen die ertoe doen

Ten slotte is het in het Russisch-Oekraïense conflict, zoals in elk conflict, misleidend om te vragen of de Oekraïense en Russische strijdkrachten gebonden moeten zijn aan dezelfde wettelijke verplichtingen van het IHR. Tot op heden hebben alle pogingen om de partijen bij een gewapend conflict vóór het IHR te onderscheiden, geleid tot dezelfde observatie van de ontkenning, door beide partijen, van de elementaire beginselen van menselijkheid. De ervaring heeft geleerd dat de enige vragen die ertoe doen: tenslotte zijn de volgende: moet alles geoorloofd zijn in oorlog en heiligt het doel de middelen? Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben onze voorgangers deze vragen ontkennend beantwoord. Zij bevestigden dat wanneer de oorlog uitbreekt, alle partijen bij het gewapende conflict bepaalde verplichtingen moeten nakomen die, zonder hen te beletten te vechten, de tenminste de menselijkheid van allen, strijders en burgers, aan de ene kant en aan de andere.

Gewapende conflicten stellen dit juridische en humanistische erfgoed voortdurend op de proef, vooral tegenover een vijand “zonder geloof of wet”. Het behoud ervan moet daarom onder alle omstandigheden een absolute prioriteit blijven. Het Russisch-Oekraïense conflict zal eindigen, maar er zullen andere komen, altijd met dezelfde aanspraken op gerechtigheid en dezelfde behoefte aan minimumregels van menselijkheid.

Elsa Marie, Doctoraatsstudent internationaal recht, Nanterre International Law Centre (CEDIN), Universiteit van Nanterre Parijs - Universiteit van Parijs Lumières

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.