Abortus in de Verenigde Staten: de waarschijnlijke “postume” overwinning van Donald Trump [OPINIE]

shutterstock_image-2022-05-11T095818.897.jpg

Een tijdbom van Donald Trump is zojuist in het gezicht van de Amerikaanse mening gesprongen. De machine doodt niet en wil zelfs levens redden. " De Politico-site onthulde het nog steeds besproken voornemen van het Hooggerechtshof om de zogenaamde Roe v. Wade die in 1973 het recht op abortus verleende. Een zorgwekkend initiatief dat elke staat vrij zou laten om zijn eigen wet aan te nemen., schrijft Elle magazine.

Ce schep uiterst zeldzaam vindt zichzelf online op Politico, een krant uit Washington, eigendom van de Axel Springer-groep. Dit is een concept-arrest van 10 februari, " authentiek " afhankelijk van de instelling. Het moet voor 30 juni worden gepubliceerd, maar kan nog worden gewijzigd.

Zal het zijn? Dat is de hele vraag.

Ofwel het Hooggerechtshof buigt voor druk, met progressieve organisaties die oproepen tot massale marsen op 14 mei. Ofwel verzet ze zich: voor de president van de rechtbank, John Roberts, is de auteur van dit lek " boos " om te geloven dat de rechters hun standpunt zullen veranderen. Onroerend, ze zijn niet verplicht zich te verantwoorden of zelfs maar te communiceren.

Dit lek verzwakt niettemin de Hoge Raad. Nog nooit had een dergelijke instelling een dergelijk incident meegemaakt. John Roberts zou heel goed kunnen afkeuren “ een verraad " en een intern onderzoek starten, toont deze wet aan dat de auteur ervan “is bereid zijn beroepsethiek op te geven voor een politieke zaak”, meldt op Twitter Jonathan Turley, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de George Washington University.

Dit lek zegt veel over het probleem. " De frauduleuze publicatie van dit ontwerp-arrest is waarschijnlijk een wanhopige zet” bestemd voor “veroorzaak een wereldwijd schandaal”, zegt Gregor Puppinck, jurist, directeur van het Europees Centrum voor Recht en Rechtvaardigheid (ECLJ), relais van pro-life-invloed in het parlement van Straatsburg.

In 99 pagina's (!), het ontwerp onderzoekt de twee arresten Roe v. Wade (1973) en Planned parenthood v. Casey (1992). De Hoge Raad legt de feitelijke en juridische fouten bloot. Het nieuwe arrest is 65 pagina's. Het is een kwestie van overtuigen door redenering, in de Angelsaksische traditie, verschillend van de onze gebaseerd op autoriteit. Conservatieve rechters worden gedreven door een strikte interpretatie van de Grondwet: rechterlijke terughoudendheid prevaleert. Het gaat er niet om de jurisprudentie te schenden, maar om fouten te erkennen. In sterke culturele contexten had het Hooggerechtshof al twee keer ongelijk gehad en het erkend, over rassenscheiding (arrest Plessy v. Ferguson, 1896) en over verplichte sterilisatie (arrest Buck v. Bell, 1927).

Roe v. Wade is de meest bekende beslissing in de hedendaagse Amerikaanse geschiedenis. In 1973 oordeelden rechters dat juridische boeien op abortus in strijd waren met het XIVe privacy-amendement (privacy). In 1992 voegden ze eraan toe dat " de kern van vrijheid is het recht om de eigen opvatting van het bestaan, de zin van het leven, het universum en het mysterie van het menselijk leven te definiëren”. De twee oordelen vloeien voort uit hetzelfde postulaat.. Hij was de grondlegger van het recht op abortus in de Verenigde Staten.

Dit voorontwerp vernietigt deze veronderstelling. " Er is niks meer over", zegt Puppinck.

"De noties van privacy en persoonlijke autonomie kunnen abortus niet rechtvaardigen, omdat deze praktijk betrekking heeft op het leven van een mens, van een derde partij", hij voegt toe. Het nieuwe vonnis, geschreven door de conservatieve rechter Samuel Alito, hekelt “ misbruik van rechterlijke macht" waarbij hun voorgangers het democratisch proces kortgesloten”.

Met andere woorden, de rechters wijken af. Ze geven toe de macht van de wetgever te hebben toegeëigend. De twee oude vonnissen worden gereduceerd tot de rang van een gerechtelijke staatsgreep. Roe v. Wade was " vanaf het begin totaal ongegrond”, voegt Samuel Alito toe. Volgens hem is het recht op abortus wordt door geen enkele bepaling van de Grondwet beschermd”. Als deze interpretatie wordt bevestigd, zullen de Verenigde Staten terugkeren naar de situatie van vóór 1973. Vandaag de dag tasten de deelstaten die vijandig staan ​​tegenover abortus de inhoud van het recht niet aan, maar bemoeilijken ze de methoden om het uit te oefenen. Morgen zal elke staat vrij zijn om abortus te verbieden of toe te staan. Precies zoals de doodstraf. Van trigger wetten – deze wetten zijn al klaar – zullen zo snel mogelijk “uit de schede” worden gehaald.

Dit arrest heeft, als het wordt aangenomen, geen invloed op de "nieuwe rechten", wanneer er geen derde partij bij betrokken is. Draagmoederschap kan niet profiteren van de privacy, homohuwelijk ja. Wat het Hooggerechtshof dan zou kunnen verbieden, zijn late abortussen, zoals in de staat New York.

Onder Donald Trump veranderde het Hooggerechtshof van koers. Het heeft zes conservatieve rechters van de negen. De voormalige Amerikaanse president dreef drie van hen de... Tempel van Justitie. Dit is "Duurzame erfenis" Trumpisme, schreven we in 2020, toen Amy Coney Barrett daar promoveerde, na Neil Gorsuch (2017) en Brett Kavanaugh (2018). Katholiek en moeder van 7 kinderen, belichaamde ze zowel een gezicht als een draai.

Minder dan twee jaar na zijn benoeming staat het standbeeld van het Amerikaanse progressivisme op het punt om te vallen.

Louis Daufresne

bron: YouTube

Dit artikel is gepubliceerd van Selectie van de dag.


Recente artikelen >

Samenvatting nieuws van 27 maart 2023

geschetst grijs klokpictogram

Recent nieuws >