Wat zestiende-eeuwse religieuze twisten ons vertellen over actuele debatten

Geconfronteerd met bepaalde televisiedebatten waarbij politici temidden van kunstenaars, reality-tv-sterren en columnisten zijn betrokken, is het vaak moeilijk om niet te denken dat deze programma's minder gericht zijn op de kritische confrontatie van meningen dan op botsing en minder op verbetering van de gasten dan hun verraderlijk in diskrediet brengen.

Men zoekt tevergeefs naar de zorg om rekening te houden met de tegengestelde mening, de smaak voor nuance, de zoektocht naar convergentiepunten die nodig zouden zijn voor een debat dat niet tevreden is met het exploiteren van de thema's die naar voren worden gebracht in dienst van de logica van de "klik" of het publiek.

Vaak zijn deze spraakmiddelen die wijzen op de traditionele vormen van het tegenstrijdige debat echter slechts een spel van schaduw dat geen enkele consequentie heeft en geen echte regel oplegt.

Bepaalde confrontaties die a priori volgens deze principes zijn georganiseerd, maken niet eens de omweg door het uiteenzetten van posities. Beledigingen, aanvallen en opzet zijn de enige brandstof, die soms leiden tot echte gevechten achter de schermen, gefilmd en doorgegeven op sociale netwerken en door de animators zelf die zo het bewijs leveren van het einde van de show: spreken tot stilte, toedekken de meningen van anderen, trots zijn ze niet te horen en vooral dat niet willen doen, alsof daar een risico bestaat, namelijk bekeerd te worden.

Debatteren over geloof in de XNUMXe eeuw

We kunnen hier alleen maar denken aan de angst van degenen die op de een of andere dag op gelijke voet met ketters debatteren, het risico nemen om hen niet te overtuigen of te verslaan, om hen te zijn. fouten. Het geval van religieuze geschillen in de zestiende^e eeuw lijkt hier bijzonder verhelderend.

De protagonisten van deze wedstrijden, of ze nu hervormers of verdedigers van de Roomse Kerk waren, waren bedoeld om de posities van de ander te delegitimeren in naam van het heil van de zielen. Het dispuut contrasteert echter met de pamfletten vol scheldwoorden die in deze tijd bloeien: het lijkt op een beleefde uitwisseling waarbij alleen retorische en exegetische vaardigheden doorslaggevend zijn. De zoektocht naar de Waarheid presenteren als het werk van belangeloze actoren, allemaal gericht op het herstel van de religieuze eenheid, is dit niet een van de meest effectieve manieren om, als de Waarheid eenmaal is geïdentificeerd, de verslagenen het zwijgen op te leggen?

In verschillende Zwitserse kantons en in steden in Zuid-Duitsland, geschillen waren de motor van de Reformatie tussen 1520 en 1540: gezocht door de autoriteiten, onder leiding van de plaatselijke hervormers, slingerden ze hele gebieden het protestantse kamp binnen. Het geschil wordt gepresenteerd als de plaats van een eerlijke, transparante en gereguleerde confrontatie, die het mogelijk maakt om het ware van het valse te onderscheiden en de wil van God te begrijpen. Het woord "geschil" zelf komt van de term dispuut, die de middeleeuwse academische controverse aanduidt, en daarom eerder verwijst naar de wetenschappelijke uitwisseling dan naar een confrontatie - het evenement wordt ook "symposium", "interview" of zelfs "hoorzitting" genoemd.

de eerste gevechten vinden plaats in Zürich in het jaar 1523, onder impuls van de gemeenteraad enUlrich Zwingli, oprichter van de Zwitserse hervorming; anderen zullen volgen, in Neurenberg en Memmingen (1525), in Bern en Hamburg (1528) of zelfs in Genève (1535).

Principes van religieuze geschillen

Het geschil volgt verschillende principes. Ten eerste de symbolische gelijkheid van posities. Deze eis wordt onmiddellijk weerspiegeld in de organisatie van de ruimte, waar een face-to-face dialoog essentieel is, waardoor de deelnemers op gelijke voet worden geplaatst. Het criterium voor het onderscheiden van de geestelijke, wiens woord legitiem is, is niet zijn rang in de kerkelijke hiërarchie, maar zijn vermogen om bijbelse, exegetische en retorische kennis te mobiliseren. Het is daarom essentieel om de deelname te krijgen van sprekers uit beide kampen die aan deze vereiste voldoen, een overwinning op geestelijken die niet vertrouwd zijn met de kunst van controverse en het risico lopen contraproductief te zijn.

Het tweede principe is dat van de kritische eis. Dit verbiedt sprekers om hun toevlucht te nemen tot argumenten van autoriteit of te vertrouwen op het leergezag van de kerk. Het principe sola scriptura, die de hervormers met steun van de autoriteiten opleggen, verplicht de argumentatie uitsluitend op de Schrift te baseren. Zoals Calvijn reageert op de doktoren van de Sorbonne in De artikelen van de heilige faculteit theologie van Parijs (1544), brengen de hervormers hun tegenstanders in verwarring door hen de teksten tegen te spreken die hun bevestigingen tegenspreken. Het wordt daarom essentieel voor de controversiëlen aan beide kanten om de Bijbel te kunnen citeren zonder fouten te maken om te hopen gehoord te worden, zoals onze politici die zwoegen in hun duels om zoveel mogelijk figuren op één lijn te brengen, alsof hun geloofwaardigheid en legitimiteit stonden op het spel.

Twee andere principes wijken aanzienlijk af van wat vandaag de dag kan worden waargenomen. Een daarvan is die van christelijke en broederlijke vriendschap die wordt genoemd door de overgrote meerderheid van bronnen, waarvan de auteurs proberen het geschil te presenteren als een ruimte voor verzoening. Alomtegenwoordig in de pamfletten die de “paapsen” belachelijk maken of de “Lutherse ketters” aan de kaak stellen, zijn de respectloze opmerkingen en de laster verboden door de reglementen van de geschillen, die aandringen op de vriendschap, de broederschap en de christelijke naastenliefde die de controversiëlen moeten leiden. Het is duidelijk dat er niets van dien aard is in de huidige debatten en het is precies de afwezigheid van een gemeenschappelijk verhaal, van een gedeelde horizon, van een basis van vergelijkbare overtuigingen die de hardheid en nutteloosheid verklaart van steekspelen waarvan niemand enige verzoening of verzoening verwacht. verzoening.

Tot slot, het voorzitterschap van de geschillen van de XVI^e eeuw, die het grootste deel van de tijd bestaat uit doctoren in theologie of rechten, zorgt ervoor dat deze principes worden gerespecteerd; beëdigde notarissen maken de notulen van de procedure, die zorgvuldig zijn samengesteld om ervoor te zorgen dat er geen fouten of omissies in de notulen glippen. Het is niet ongebruikelijk dat de magistraat dan de akten laat publiceren door gerenommeerde uitgevers, in een operatie die erop gericht is het verzoenende effect van de oefening op een gemeenschap die bezorgd is over haar redding bekend te maken en te erkennen. Huidige politieke debatten werken niet meer zo: de scheidsrechters zijn geen peers meer, maar presentatoren en journalisten die niet dezelfde interesses hebben als degenen die voor hen strijden en die precies kunnen zoeken naar botsing, verdeeldheid, de marginale maar onaangename vraag om animeren de uitwisselingen, dramatiseren de inzet, verhogen het publiek. Arbiters kunnen zo deelnemen aan de conflictueuze accentuering van het debat, om redenen die niets te maken hebben met politiek en alles met de logica van de media waarvoor ze werken.

Winnen zonder te overtuigen?

Als de officiële rekeningen echter het beeld weerspiegelen van een uitwisseling doordrenkt van beleefdheid, gebaseerd op rigoureuze kritiek en het openen van de weg naar verzoening, blijft het geschil in feite gekenmerkt door onbegrip in het aangezicht van de tegenstander en de weigering om iets in zijn standpunten te zien anders dan ketterse voorstellen die moeten worden bestreden. En de schijnbare neutraliteit van de oefening verbergt over het algemeen bepalingen die een van de twee partijen objectief bevoordelen.

Zo was het tijdens het dispuut van Baden, georganiseerd in 1526, een ware lawine van protesten die de hervormers rond Ulrich Zwingli en Jean Oecolampade uitbraken. Weigering van garanties, stoelen zo geplaatst dat het moeilijk is om naar de hervormers te luisteren, vervalsing van de notulen, het scala aan verwijten aan het adres van de organisatoren is breed.

In Lausanne, waar het geschil kort volgde op de verovering van het Pays de Vaud door Bern in 1536, lieten de interventies namens de Berner autoriteiten door Jean-Jacques de Watteville, voormalig hoogste magistraat van de stad en aanhanger van de hervorming, niemand over twijfel bij katholieken over het door de organisatoren gewenste resultaat. Reeds in 1523 had de vicaris-generaal Fabri in Zürich bitter geklaagd dat hij de stellingen die Zwingli aan de vergadering had voorgelegd, niet op tijd had kunnen lezen.

Wat betreft het principe: sola scriptura, de basis van het geschil, het is verre van unaniem. De geestelijken die voorstander waren van de hervormingen, hielden zich er van harte aan, maar de aanhangers van de Roomse Kerk weigerden de controle over de interpretatie van de Bijbel door het Romeinse leergezag op te geven. Ze wijzen op de gevaren van vrij lezen, de bron van alle fouten, maar zonder succes ondanks de vastberadenheid van de organisatoren om het enige gezag van de Schrift op te leggen. En in de debatten breken er meningsverschillen over welke versie van de Bijbel moet worden gebruikt: in Ilanz eist Canon Castelmur dat de Vulgaat van de heilige Hiëronymus wordt gebruikt in plaats van de Hebreeuwse en Griekse versies die door de hervormer Johannes Comander worden geciteerd.

Maar de belangrijkste vooringenomenheid ligt ergens anders. Met uitzondering van die van Baden, komen alle Zwitserse geschillen voort uit magistraten die gunstig zijn voor de hervormingen; geen enkele stad in het rijk ziet een geschil dat het oude geloof bevestigt. De beslissingen die in Zürich, Neurenberg, Memmingen of Bern zijn genomen – alleen de prediking van de Schrift, het verwijderen van heilige afbeeldingen of het verbod op de mis – suggereren dat de magistraten slechts conclusies trekken uit de debatten. De regels die de hervormers begunstigen en de snelle registratie van wijzigingen in de wetgeving tonen echter aan dat de magistraat in de meeste gevallen zijn keuze stroomopwaarts heeft gemaakt.

Als het geschil daarom niet de neutrale plaats is voor het zoeken naar de Waarheid die wordt gevierd door zijn verdedigers, dan is de oefening helemaal geen bedrog. Door het te organiseren, speelt de magistraat zijn rol van beschermer van Salvation, maar in plaats van alleen te beslissen, vertrouwt hij op professionals om de juiste keuze te bevestigen. Het dispuut wordt een performatieve operatie die de religieuze keuze legitimeert en de effectiviteit ervan ligt precies in het respecteren van geïdentificeerde en reproduceerbare bewijsprocedures.

Door te kiezen voor wetenschappelijke kritiek en beschaafde uitwisseling, beweren de organisatoren te reageren op botsingen over de religieuze kwestie door verzoening rond de Waarheid, maar achter het publieke gezicht van de controverse verbergen mechanismen die erop gericht zijn de controle op de uitwisselingen te behouden en de stroomopwaarts genomen beslissingen te ratificeren. De geschillen hebben dan ook een gemeenschappelijk punt met de huidige politieke debatten: voor de sprekers is er geen sprake van om dichter bij de tegenstander te komen, zelfs niet van te hopen hem van gedachten te doen veranderen. De uitdaging is om zegevierend uit de wedstrijd te komen en je standpunt op te dringen als de enige ware. Het is dus veel minder een kwestie van overtuigen om te winnen dan van winnen zonder te overtuigen.

Fabrice Fluckiger, Postdoctoraal onderzoeker in de moderne geschiedenis, Universiteit van Bern, Lumière Lyon 2 University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding: Standbeeld van Martin Luther in Dresden