ChatGPT: baanbrekende technologie of simpele buzz?

Terwijl de impact van kunstmatige intelligentie (AI) In de werkende wereld of in termen van desinformatie veel inkt gemorst, roepen marktleiders, waaronder Elon Musk, op vertragen. Een zeer gepubliceerde kunstmatige intelligentie speelde een grote rol bij het openen van deze debatten: ChatGPT. Maar creëerde ze echt een pauze?

Er is geen echte technische nieuwigheid in ChatGPT. zijn voorvader, Eliza, dateert uit 1966. De coderingstechniek, hoe geavanceerd die ook is, maakt deel uit van een continuïteit van de concepties van programmeertaal. Onthoud bovendien in een sociologische benadering dat we een digitale mensheid zijn, een samenleving kunstmatig (aangezien we evolueren door technische vooruitgang), waarin alle innovatie deel uitmaakt van een continuïteit.

Kunnen we dan echt spreken van baanbrekende innovatie voor ChatGPT?

En als het eindelijk nodig was om dit te grijpen mediagolf om de volheid van de inzet ervan te begrijpen, en nog meer, om te begrijpen waar we zijn, wij, gebruikers, in onze representaties, tussen fantasieën en realiteiten, van kunstmatige intelligentie?

Deze conversatie-intelligentiesoftware brengt ons terug naar twee belangrijke trends die verband houden met de vertechnisering van de samenleving. Allereerst dat van de servitisatie, dat wil zeggen een standaardisatie van persoonlijke assistentie op dagelijkse basis. Deze trend kwam met de overgang van een economie gebaseerd op massalogica naar een andere gebaseerd op individuele logica.

De tweede grote hefboom is de platformisering : gecreëerd binnen digitale rijken (o.a GAFAM), is deze software ontworpen om door het hele ecosysteem te worden geïnjecteerd. Dit is bijvoorbeeld het geval bij ChatGPT, gemaakt om Bing, Outlook en andere Microsoft-services te investeren.

En niet voor niets verwijst de lelijke "GPT" in de Franse versie naar "technologieën voor algemeen gebruik". Het is daarom van nature een hulpmiddel dat is ontworpen om gemakkelijk te worden omgezet en op verschillende gebieden te worden gebruikt. Anders dan een zoekmachine, beantwoordt het complexe vragen en probeert het de bedoeling te begrijpen.

Hoe de zo snelle toe-eigening van ChatGPT door gebruikers te verklaren?

De media-impact is te danken aan de gebruikers. Zoals opgemerkt door de antropoloog Lionel Obadia, is het moeilijk om van uitvinding te spreken. Niettemin maken de opmerkelijk snelle verspreiding en toe-eigening van ChatGPT een opmerkelijke innovatie. Het kan door iedereen, geïnitieerd of niet, gratis online worden gebruikt en leidt daarom tot evenveel nieuwe toepassingen, contournements, zoveel potentiële bedrijven.

Ik vroeg chatGPT om een ​​liedje te schrijven voor Yannick Noah en dat deed hij perfect 👌 pic.twitter.com/q2AF1WDK7C

— Maud Estfashion 🇺🇦 #womanlifefreedom (@elnabernina) 2 maart 2023

Drie krachten verklaren de snelle integratie en sociale toe-eigening van de software.

Ten eerste is ChatGPT zeer toegankelijk: waardoor het kan worden opgeschaald, met andere woorden een zeer snelle implementatie. De toegankelijkheid van de tool en de algemene toe-eigening ervan vergroten het gebruik, maar ook de interesse voor wat "nieuw", zelfs "vermakelijk" lijkt.

Dan lijkt ChatGPT op ons. Het proces van machine learning maakt het een hulpmiddel voor continue zelfverrijking, net als mensen. De dialoog stelt hem bijvoorbeeld in staat om zijn antwoorden te verbeteren met een natuurlijke taal. Dus hoe meer het wordt gebruikt, hoe beter het presteert. Met andere woorden, we "voeden" elkaar op.

Ten slotte is ChatGPT een veld van mogelijkheden: het stelt nieuwe scenario's voor. Wij, als gebruikers, zijn de voorwaarde voor het succesvol inzetten van deze digitale innovaties. Gedaan voor ChatGPT die nu meer dan 100 miljoen gebruikers. We beginnen ons bewust te worden van het "na" en de opkomst van andere innovaties die voortvloeien uit het model van deze software.

De filosofe Marie Robert vertelt over zijn ervaring wanneer de media bruto biedt aan om een ​​door de software geschreven kopie te corrigeren:

"Het was met een zekere opwinding dat ik mijn rode pen ter hand nam om te proberen de redenering van een machine te begrijpen. Het was "niet zo erg" [...] Dus het was met een mengeling van fascinatie en angst dat ik klaar was de oefening, terwijl we ons oprecht afvroegen wat we zouden gaan doen voor de komende wereld, voor deze generaties die de inspanning niet hoeven te weten."

Cognitieve beroepen gedoemd te verdwijnen?

Wat echt verschilt met eerdere innovatiegerelateerde evoluties, is dat ChatGPT de cognitie beroepen, eerder gespaard tot nu toe. Het is ook interessant om te onthouden dat een van de meest (technologisch) complexe software, De automatische piloot van Tesla, werd voor 85% gemaakt door kunstmatige intelligentie. De dynamiek van hybridisatie tussen beroepen en kunstmatige intelligentie wordt steeds sterker. Het zou echter gefantaseerd zijn om te spreken van een "geweldige vervanger".

De autonomie van gespreksintelligentie is niet totaal. ChatGPT, ontwikkeld door Open AI, is bijvoorbeeld opgebouwd uit 175 miljard parameters en vertrouwt op een gigantische dataset. Gigantisch zeker, maar geselecteerd, dus feilbaar.

Onlangs zijn uitwisselingen en lezingen over de kunst van het coderen stelde me in staat om nog meer licht te werpen op de grenzen van de mythe van de autonomie van kunstmatige intelligentie. Dit komt met name door de dimensie van labeling in neurale netwerken. In dit proces is dat zo label gegevens, dat wil zeggen een label (een vooraf gedefinieerde waarde) associëren met een inhoud (afbeelding, tekst, vorm, enz.). Het doel is om een ​​lerend model naar machines te brengen. Deze oefening herinnert aan de behoefte aan configuratie en supervisie bij de interpretatie van gegevens, een realiteit om te (her)ontdekken in de documentaire miniserie De klikwerkers door Antonio Casilli. Open AI heeft anders contrats met arbeiders in Kenia voor dit matigingswerk.

We zien dus de grenzen van een fantasie rond een perfect autonome kunstmatige intelligentie.

Hoewel kunstmatige intelligentie niet begrijpt wat het zegt, laten deze menselijke implicaties in het toezicht op machine learning ons zien dat de data die deze intelligentie voedt niet neutraal zijn. Ze reproduceren en versterken de vooroordelen van degenen die er toezicht op houden, en dragen mogelijk een hoop stereotypen, verkeerde informatie, inhoud uit onzichtbare bronnen, censuur of zelfs samenzwering met zich mee (Meta ondervond dit met Blender bot 3).

De centrale vraag is dan ook: wie bepaalt de randvoorwaarden? De rechtenprofessor Lawrence Lessig benadrukt het in zijn helderziende "Code is wet" : de persoon die zet is de persoon die de mogelijkheid heeft om een ​​denksysteem te oriënteren. Een tool als ChatGPT is vooral ontworpen door en voor een Noord-Amerikaans doel. De snelle inzet, versterkt door de speelse dimensie, leidt tot standaardisatie van het gebruik. Een standaardisatie niet zonder effect, want het versterkt de indruk van een politiek neutraal object bij gebruikers.

Dit is echter verre van het geval, om de hierboven genoemde redenen, maar ook omdat AI vooral een dominantie kwestie zowel tussen digitale rijken als in de geopolitieke sfeer.

Marion Trommenschlager, Onderzoeker in informatie-communicatiewetenschappen, laboratorium PREFics, Rennes 2 Universiteit

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock/ Rokas Tenys