Klimaat: de netelige kwestie van de historische verantwoordelijkheid van geïndustrialiseerde landen

Het zal je niet ontgaan zijn: de 27^e Conferentie van de partijen bij het Klimaatverdrag van de Verenigde Naties opent aanstaande maandag 7 november 2022 om Sharm el-Sheikh, Egypte. De discussies, die zwaar beloven te worden, gaan door tot 18 november. Het zal inderdaad de eerste zijn COP waar de kwestie van financiële vergoeding van schade van ontwikkelingslanden hoog op de agenda zal staan.

Deze topbijeenkomst, die bijna 200 landen samenbrengt, belooft te worden gestoord door het groeiende wantrouwen van het Zuiden jegens het Noorden, en door de steeds terugkerende eisen van de groep "ontwikkelingslanden + China", niets minder dan 6,5 miljard inwoners van de 8 van de planeet !

De 100 miljard saga

Om de spanningen en debatten rond deze centrale vraag (wie is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde, wie moet betalen?) te begrijpen, moeten we terug.

December 2009: tijdens de onderhandelingen aan de Kopenhagen COP15 hun thuistraject ingaan, stelt de Amerikaanse president Barak Obama een envelop voor van 100 miljard dollar per jaar, wordt vanaf 2020 gemobiliseerd om mitigatie- en aanpassingsbeleid in ontwikkelingslanden te financieren.

Het ging niet zozeer om "Noord-Zuid-solidariteit" dan om een ​​poging om transactie : financiële overdrachten van geïndustrialiseerde landen tegen verbintenissen om de uitstoot van grote opkomende landen te verminderen. Iedereen zal weigeren China aan de leiding, om iets te beloven.

Dertien jaar later zou volgens de OESO de 100 miljard worden gehaald. Maar de aankondiging wordt door ontwikkelingslanden met scepsis en wantrouwen begroet. Deze envelop is inderdaad bestaat voornamelijk uit leningen – die dus terugbetaald zullen moeten worden – in plaats van donaties.

Deze fondsen zijn niet erg transparant over hun "nieuwe en aanvullende" karakter in vergelijking met traditionele ontwikkelingshulp, en ontsnappen aan bijna elke controle van de landen in het Zuiden wat betreft hun toewijzing.

De frisse wind die de belofte van 100 miljard was, is nu omgeslagen in diepe frustratie.

De zeeslang van "verlies en schade"

Vanaf 1991, tijdens de eerste onderhandelingen voor het Klimaatverdrag van de Verenigde Naties, heeft de Alliantie van Kleine Eilandstaten (AOSIS), die allemaal kwetsbaar zijn voor stijgend water, al een "internationaal financieel compensatiemechanisme voorgesteld voor het verlies en de schade in verband met de negatieve effecten van klimaatverandering" .

In feite, een internationaal mechanisme voor verlies en schade zal in 2013 worden gecreëerd tijdens COP19 in Warschau. Maar twee jaar later specificeerde de Overeenkomst van Parijs dat het een instrument van samenwerking was en niet van herstel, en dat het "kan geen aanleiding geven tot of dienen als basis voor enige aansprakelijkheid of schadevergoeding".

Een "dialoog over verlies en schade voor de meest kwetsbare landen" zal eindelijk zijn begonnen op COP26 in Glasgow (2021) (zegt "Klimaatpact van Glasgow").

De landen van het Zuiden zullen de afgelopen jaren druk hebben uitgeoefend om op de COP27 officieel een financieel compensatiemechanisme voor schade te lanceren. Maar de Verenigde Staten en Europa hebben het nooit gewild en zullen de oprichting van een nieuw fonds niet steunen.

In Sharm el-Sheikh zullen ze zich voor deze COP27 dan ook beperken tot het voorstellen – dit is het officiële standpunt van de EU – bestaande instellingen versterken.

Deze intense spanningen hebben hun wortels in de representatie van 'historische verantwoordelijkheden', een concept dat sinds het begin van de jaren negentig de onderhandelingen heeft gestructureerd.

Historische verantwoordelijkheden, deze structurerende dimensie van klimaatonderhandelingen

Het principe van "gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden", vastgelegd in het Klimaatverdrag van 1992, zette de verdeling van de wereld in twee blokken vast, evenals het concept van historische verantwoordelijkheid van alleen geïndustrialiseerde landen.

Het heeft tot dusver de landen van het Zuiden, waaronder China, vrijgesteld van elke verplichting om de uitstoot te verminderen; brengt vervolgens het thema financieringsadaptatie in; en ten slotte die van financiële compensatie voor de schade die de landen van het Zuiden hebben geleden.

Het is al 30 jaar een centraal onderdeel van de klimaatonderhandelingen en geeft uitdrukking aan de vraag naar internationale solidariteit in het licht van de dreiging van de opwarming van de aarde. Althans in de toespraken, want de moeilijkheden waren constant. Dit principe van historische verantwoordelijkheden is in de loop van de tijd in feite omgevormd tot steeds dringender eisen, allemaal geformuleerd in termen van: "klimaatrechtvaardigheid".

De Verenigde Staten zijn altijd een hardnekkige tegenstander aan dit principe. Ze hebben zich er nooit bij aangesloten en het zal op de Rio-conferentie (1992) worden opgeschreven. Dit beginsel kan dus niet worden geïnterpreteerd als een erkenning van internationale verplichtingen van hun kant; nog minder leuk "een vermindering van de verantwoordelijkheden van ontwikkelingslanden".

Deze positie blijft de rode lijn van de klimaatdiplomatie van Washington.

Relatieve historische verantwoordelijkheden

Econoom Olivier Godard wees erop dat de historische verantwoordelijkheid van de geïndustrialiseerde landen, die ten grondslag ligt aan vorderingen tot vergoeding van verlies en schade, niet is: niet zo gemakkelijk vast te stellen dan het lijkt, of het nu gaat om juridische en morele grondslagen, of zelfs statistieken.

Maar voor zijn verdedigers, vertegenwoordigers van opkomende landen of minder ontwikkelde landen, zijn de zaken duidelijk. Reeds in 1991 werden de Zuid Centrum, een laboratorium van ideeën van de landen van het Zuiden, geeft aan dat de geïndustrialiseerde landen historisch gezien de milieuruimte zouden hebben ingenomen. En de loutere waarneming van relatieve cumulatieve emissies zou voldoende zijn om deze verantwoordelijkheid aan te tonen. Het zou dan gerechtvaardigd zijn om staten en hun huidige bevolking de acties van vorige generaties toe te rekenen. Het zou dan aan hen zijn om verplichtingen op zich te nemen om de schade te herstellen die is veroorzaakt door het gedrag van hun voorouders.

Hoe zit het met de cijfers? Om dit duidelijker te zien, is het noodzakelijk om de relatieve evolutie van de uitstoot van broeikasgassen, jaarlijks en cumulatief, van de geïndustrialiseerde landen (bekend als de Annex 1-groep in het Klimaatverdrag) en die van de ontwikkelingslanden, grote opkomende landen en China inbegrepen (Non-Schedule 1 groep).

Auteurs, PRIMAP-gegevens, PIK (Posdam Climate Institute), CC BY-NC-ND

Onderzoek van de jaarlijkse emissies laat een breuk zien in Annex 1-landen vanaf 1980 (de tweede olieschok), met een langzame daling sindsdien. Aan de andere kant zijn ze voor niet-bijlage 1-landen blijven toenemen, en exponentieel. Resultaat: als in 1980 de uitstoot van de geïndustrialiseerde landen twee keer zo groot was als die van de groep “ontwikkelingslanden + China”, is dit aandeel vandaag omgekeerd.

Voor cumulatieve emissies (die de historische verantwoordelijkheid zouden kunnen meten) tot het einde van de XNUMX^e eeuw, vóór de volledige ontplooiing van de industriële revolutie in het noorden, domineren de emissies uit de landen van het zuiden.

Daarna veranderde het landschap volledig, en dit tot 1980, toen het aandeel noordelijke landen zijn maximum bereikte (70%). Sindsdien is het blijven dalen als gevolg van de sterke economische groei in opkomende landen. Vandaag is dat nog steeds meer dan 50%, maar het zal geen tien jaar duren voordat de cumulatieve uitstoot van ontwikkelingslanden en opkomende landen die van geïndustrialiseerde landen zal overtreffen. Historische verantwoordelijkheden worden dan gedeeld, minimaal 50%.

Een morele verantwoordelijkheid?

Daarentegen was vóór 1990 niet voldaan aan de basisvoorwaarden voor het onderbouwen van een verantwoordelijkheidsargument. Eerdere generaties hadden niet de voorkennis het feit dat de uitstoot van broeikasgassen het klimaat zou veranderen, is het daarom onmogelijk om hen de schuld te geven en, des te meer, om volgende generaties er verantwoordelijk voor te maken. En het spreekt voor zich dat de huidige generaties geen vermogen om te handelen, geen middel om de energie- en ontwikkelingskeuzes van vorige generaties te beïnvloeden.

Bovendien was het vanaf de jaren negentig dat de versnelling van de economische groei in opkomende landen, gebaseerd op een enorme toename van hun verbruik van fossiele brandstoffen, resulteerde in een even enorme toename van hun uitstoot. Als gevolg hiervan is hun uitstoot de afgelopen twintig jaar elk jaar in toenemende mate hoger geweest dan die van de bijlage 1990-landen.

Wat de onmiddellijke individuele verantwoordelijkheid betreft, is de uitstoot per hoofd van de bevolking echter nog steeds veel hoger in het noorden dan in het zuiden, met name vanwege de intensiteit van hun energieverbruik. Met één grote uitzondering echter, aangezien de uitstoot per hoofd van de bevolking in China nu groter is dan die van de Europese Unie.

SDES, Ministerie van Ecologische Transitie (Klimaatkerncijfers 2022)

Zoals we kunnen zien, zal het onmogelijk zijn om de kwestie van de historische verantwoordelijkheid op te lossen. Het blijft onbeslist, gepassioneerd en op het hoogste politieke punt. Geen enkel getal, geen theorie van rechtvaardigheid zal ooit in staat zijn om een ​​consensus te vinden, en deze vraag zal op een duurzame manier een "skandalon", een struikelblok, dat de onderhandelingen waarschijnlijk zal doen struikelen.

Een onoplosbaar conflict

De eisen van de landen van het Zuiden kunnen in Sharm el-Sheikh niet volledig worden ingewilligd.

Over "verlies en schade", een grote studie gepubliceerd in 2018 schatte het op niets minder dan $ 290-580 miljard per jaar tegen 2030. Met een intensievere opwarming kunnen de kosten van de gevolgen hoger zijn dan $ 1 biljoen per jaar tegen 000.

Hoe betrouwbaar deze beoordelingen ook zijn, het is onrealistisch om voor te stellen dat de Verenigde Staten en de Europese Unie zich zouden binden aan een verantwoordelijkheid die hen zou dwingen honderden miljarden dollars per jaar uit te betalen.

Niemand heeft er echter belang bij dat COP27 in een fiasco eindigt. Er zal een compromis moeten worden gevonden dat onbevredigend is en in de eerste plaats voor ontwikkelingslanden. Diplomatie is ook de kunst om conflicten te maskeren die nooit een oplossing zullen vinden.

Nathalie Rousset – PhD in economie, voormalig programmamedewerker bij Plan Bleu, nu consultant – heeft meegewerkt aan de verwerking van data en het opstellen van deze tekst.

Michael Damian, Honorair hoogleraar, Grenoble Alpes Universiteit (UGA) et Patrick Kriqui, emeritus onderzoeksdirecteur bij CNRS, Grenoble Alpes Universiteit (UGA)

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.