Hoe de wet op het 'separatisme' het leven van religieuze verenigingen veranderde

Op 22 juli nam de Constitutionele Raad een besluit: de wet op het "separatisme" wordt niet beschouwd als strijdig met de vrijheid van religieuze verenigingen.

De beroemde wet van scheiding van kerk en staat van 9 december 1905, die bekend staat als onaantastbaar, is niettemin ongeveer twintig keer gewijzigd. Maar geen van de veranderingen was zo belangrijk als die van wet nr. 2021-1109, die de principes van de Republiek van 24 augustus 2021 bevestigt, bekend als de "separatismewet".

Dit laatste is inderdaad een teken van een belangrijke evolutie van de godsdienstvrijheid in Frankrijk. Terwijl de godsdienstvrijheid van individuen op alle gebieden nog steeds wordt versterkt, gaat het soms zo ver dat de best gevestigde beginselen of praktijken in twijfel worden getrokken (flexibele lezing van het verbod dat aan publieke figuren is opgelegd om religieuze activiteiten te financieren, het bestaan ​​van vervangende menu's in de kantines van scholen of gevangenissen, enz.), wordt de collectieve uitoefening van godsdienstvrijheid steeds meer gecontroleerd en ingeperkt.

Terwijl de vrijheid van individuen beter wordt beschermd, wordt die van religieuze gemeenschappen en verenigingen veel strenger gecontroleerd en beperkt. De grens is natuurlijk moeilijk te trekken, aangezien de meeste vrijheden alleen betekenis hebben als ze collectief worden uitgeoefend, maar het is inderdaad de algemene beweging die de afgelopen jaren vorm heeft gekregen.

Individualistische traditie

Zeker, sinds de revolutie van 1789 is de Franse traditie individualistisch: ze verleent rechten aan individuen, maar ontzegt ze hardnekkig aan welke bemiddelende instantie dan ook. De gedeputeerde Sanislas de Clermont-Tonnerre zei aldus in een toespraak tot de Algemene Vergadering van 23 december 1789: "alles moet worden geweigerd aan de Joden als natie en alles wordt verleend aan de Joden als individu". Sindsdien is er in religieuze aangelegenheden grote vrijheid toegekend aan individuen, maar de rechten die aan religieuze gemeenschappen worden verleend, worden strikt getolereerd.

Maar naast deze aanvankelijke logica stapelen zich nu nieuwe beperkingen op voor religieuze verenigingen, die steeds meer onder toezicht staan ​​van de overheid. Islamistisch terrorisme, radicalisering en separatisme, waar de overheid zich logischerwijs mee bezighoudt, liggen aan de basis van deze beweging om de druk op de kerken en religieuze gemeenschappen te verscherpen. En aangezien de wet zich niet precies op de ene religie kan richten in plaats van op de andere zonder de beginselen van secularisme en gelijkheid zoals afgekondigd door artikel 1 te negeren^er van de Grondwet zijn de geldende voorschriften uiteraard van toepassing op alle religies.

Echter, in zijn besluit van 22 juli 2022, werd de Constitutionele Raad opgeroepen om zich uit te spreken over twee controlemechanismen die door deze "separatismewet" zijn ingesteld.

prefectuurcontrole

De erkenning van de religieuze kwaliteit van een vereniging is een belangrijk punt, omdat de vereniging hierdoor kan profiteren van bepaalde voordelen, met name fiscaal en financieel.

Tot 2021 hoefden 'cultverenigingen' echter geen specifieke stappen te ondernemen om deze kwaliteit te verkrijgen en van deze voordelen te profiteren. De leden van de vereniging zouden deze kwalificatie zelf aan hun vereniging kunnen geven. Pas bij een tweede keer kwam er een administratieve controle tussen.

Maar sinds de wet op het 'separatisme' moeten verenigingen die willen profiteren van de kwaliteit van religieuze verenigingen, deze kwaliteit aangeven bij de prefect, vertegenwoordiger van de staat. En de prefect kan zich nu, binnen twee maanden na de verklaring, verzetten tegen de vereniging die geniet van de voordelen die voortvloeien uit deze kwaliteit, indien hij vaststelt dat de vereniging niet voldoet aan de voorwaarden voorzien door de wet van 1905 of om redenen van openbare orde.

Bovendien moet de vereniging voortaan om de vijf jaar haar bestaansverklaring aan de prefect vernieuwen. Met andere woorden, de voordelen die de kwaliteit van "religieuze vereniging" aan een vereniging verleent, zijn slechts geldig voor een hernieuwbare periode van vijf jaar.

Deze nieuwe procedures werden door de aanvragende verenigingen aangevochten, die niet succesvol waren. De eerste vraag was of deze tussenkomst van de prefect de administratie er niet toe bracht het bestaan ​​van een sekte te “erkennen”, een erkenning die in strijd zou zijn met het secularisme (artikel 2 van de wet van 1905).

De constitutionele rechter overweegt ten eerste dat deze procedure enkel een verklaringsplicht oplegt aan religieuze verenigingen: er is dus geenszins sprake van publieke erkenning van een cultus (§12). Hij merkt ook op dat de beslissing van de prefect vergezeld gaat van een garantie: de vereniging die zou worden beroofd van de kwaliteit van "culturele vereniging" heeft het recht om te worden gehoord (§ 13). Daarom negeren de betwiste wettelijke bepalingen het beginsel van secularisme niet (§ 14).

Ten tweede, van oordeel dat deze declaratoire procedure "niet bedoeld is om de voorwaarden te regelen waaronder zij [verenigingen] worden opgericht en hun activiteiten uitoefenen", erkent de Raad dat deze geen inbreuk maakt op de vrijheid van "vereniging". Op dit punt kunnen we alleen maar de zwakke motivatie van het besluit betreuren, de abrupte conclusie die zeker steun verdient om uit te leggen hoe deze ongekende procedures de vrijheid van vereniging intact laten.

Anderzijds verbiedt de constitutionele rechter dat de intrekking van de hoedanigheid van “culturele vereniging” door de prefect leidt “tot teruggave van voordelen die de vereniging had genoten vóór het verlies van haar religieuze kwaliteit”. Het intrekken van de status van “cultvereniging” kan dus geen terugwerkende kracht hebben. Zonder de staatscontrole te beperken, is de Raad voornemens enkele garanties te verlenen aan verenigingen.

Uitlijning van beperkingen

Naast “culturele verenigingen” (wet van 1905), kunnen ook andere vormen van verenigingen (wet van verenigingen van 1901) religieuze missies op zich nemen. De "separatisme"-wet van 2021 wilde echter hun wettelijke regime in overeenstemming brengen met dat van aanbidding, om moslims, die deze vorm van associatie vaak hebben gebruikt, aan te moedigen hun huidige associaties om te zetten in aanbidding.

Tot 2021 werd hun rechtsstelsel beheerst door de (liberale) wet van 1^er Juli 1901. Geen enkele specifieke wettekst had deze wet aangevuld om verenigingen met een religieuze roeping specifiek te regelen. Hun creatie en organisatie waren daarom erg vrij.

De wet van 2021 maakt een einde aan dit relatief liberale regime. Integendeel, het wil hun rechtssysteem vrij globaal dichter bij dat van “sekteverenigingen” brengen om de controle die de administratieve autoriteiten daarop uitoefenen te versterken. De wet van 2021 onderwerpt hen aan een aantal bepalingen van de wet van 1905: ze moeten aangeven dat hun middelen uit het buitenland komen, ze moeten een lijst opstellen van de plaatsen waar de openbare beoefening van de eredienst wordt georganiseerd, enz.

De Grondwettelijke Raad, die beslag had gelegd op deze wettelijke bepalingen, oordeelde dat ze in overeenstemming waren met de Grondwet. Hij is van mening dat ze worden gerechtvaardigd door de noodzaak om de "transparantie van de activiteit en financiering van verenigingen die de openbare uitoefening van een religie waarborgen", te waarborgen, waardoor de openbare orde kan worden gewaarborgd. Ook hier wordt het door de wetgever nagestreefde doel (het verhogen van het toezicht op religieuze verenigingen en hun gebedshuizen) door de rechter aanvaard.

Dit laatste bepaalt niettemin dat, indien de wet in overeenstemming is met de Grondwet, de regering er bij de publicatie van de uitvoeringsbesluiten van de wet voor moet zorgen dat de uitvoering van deze bepalingen "de grondwettelijke beginselen van de vrijheid van vereniging en de vrije beoefening van aanbidding". Er is reden om verbaasd te zijn over zo'n precisie. Deze nauwkeurigheid is niet alleen een gemeenplaats, maar leidt er ook toe dat de bepalingen in kwestie potentieel aanleiding kunnen geven tot toepassingen die in strijd zijn met de Grondwet; maar in dit geval is het verrassend dat de Grondwettelijke Raad niet van plan was de wetgever te straffen voor het ontbreken van verstrekte garanties of dat hij zelf niet (zoals vaak doet) de interpretatie specificeerde die aan deze wettelijke bepalingen moest worden gegeven zodat ze grondwettelijk worden toegepast.

Een merkwaardige paradox

De Constitutionele Raad kwam de vrijheid van religieuze verenigingen niet te hulp in zijn besluit van 22 juli. De wet op het "separatisme" is grondwettelijk. Maar de geschiktheid ervan kan niettemin worden betwijfeld. Niet zozeer omdat het de staatscontrole versterkt, maar omdat het een merkwaardige paradox oproept.

Inderdaad, deze wet versterkt de controles op religieuze groepen die een associatieve vorm hebben aangenomen en die daarom de geldende wet hebben gerespecteerd om zich te organiseren; omgekeerd zijn de feitelijke groepen, "die geneigd zijn te ontsnappen aan de institutionele kaders die bedoeld zijn om ze te organiseren door er afstand van te nemen of ze te omzeilen", om de woorden van de Raad van State te gebruiken, in principe vrijgesteld van deze beperkingen.

De paradox is daarom dat de versterking van deze beperkingen niet de vorming van religieuze verenigingen aanmoedigt, maar juist deze feitelijke groepen, die toch het grootste gevaar vormen voor de openbare orde, aanmoedigt om aan de rand van de wet te blijven. deze meerdere beperkingen. Is het echt gepast om tegen het separatisme te vechten?

Henry Bouillon, docent publiekrecht, associate researcher bij het Legal Research Centre van de Université Franche-Comté (CRJFC), Universiteit van de Franche-Comté - UBFC

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock.com / EQRoy