De valkuilen van positief onderwijs vermijden met de filosofie van Hegel

Positief onderwijs is een goed idee. Dit is de reden waarom veel ouders meenden dat ze hierin de basis vonden voor een bevrijdende opvoedingspraktijk voor hun kinderen. Het opent echter valkuilen die, als we niet oppassen, elk echt educatief werk in de weg kunnen staan. Hegels "grote schaduw", zoals Alain het in de zijne oproept praten over onderwijs, kan ons hier heel hard over 'praten'. Laat maar horen.

De hoop van ouders die het model van positief onderwijs aannemen, is om te werken aan de opkomst van vrije kinderen, een beetje zoals de Gratis Kinderen van Summerhill, die hun hoogtijdagen beleefden in de jaren zestig. Het is duidelijk dat het moeilijk is om je uit te spreken tegen de leidende ideeën van positief onderwijs, waarvan de sleutelwoorden luisteren, respect en begeleiding zijn: het bevorderen van een onderwijs gebaseerd op empathie; samenwerking ontwikkelen tussen ouders en kinderen, volwassenen en jongeren; begeleid het kind door naar zijn behoeften te luisteren; leren op basis van individuele sterktes en persoonlijke motivatie. Wie zou er een fout in kunnen vinden?

Maar positief onderwijs stuit al snel op het probleem van onderwijsgrenzen. Omdat vrijheid zich niet mag vergissen. Wat vaak wordt beschreven als "opvoedkundig geweld", als dwang, weigering van bepaald gedrag, en omgekeerd het opleggen van manieren van zijn en doen in overeenstemming met normen of moraal, is het in principe en altijd schadelijk voor de vrijheid van deze een?

De vrijheid van de lege val

Hegel herinnert ons eraan dat vrijheid niet kan worden gereduceerd tot de weigering van enige externe inhoud, die dan wordt beoordeeld als eenvoudigweg een ontoelaatbare "beperking". Deze "negatieve vrijheid" is slechts een "vrijheid van de leegte", die alleen bestaat in de vernietiging van wat zich ertegen verzet. We mogen niet toestaan ​​dat kinderen, in de overtuiging dat ze hen respecteren, worden weggevaagd door een "woede van vernietiging", die "elke bestaande sociale orde weigeren" en streven naar "de vernietiging van elke organisatie die wil ontstaan".

Zeker, aan de ene kant: "Kinderen zijn op zichzelf vrije wezens, en hun leven is het onmiddellijke bestaan ​​van deze vrijheid alleen maar ". Kinderen zijn van niemand, noch van ouders, noch van opvoeders. Maar aan de andere kant hebben ze een opleiding nodig om 'hen op te voeden uit de directe natuur waarin ze primitief gevonden worden tot onafhankelijkheid en een vrije persoonlijkheid'. Wat meteen als negativiteit verschijnt – de beperkende en kanaliserende educatieve interventie – heeft een onvervangbare positieve dimensie. Deze positiviteit wordt door de kinderen zelf genoemd en gevoeld.

“De behoefte om gekoesterd te worden bestaat bij kinderen als hun eigen gevoel niet tevreden te zijn met wie ze zijn. ". Elke pedagogie die "het kinderlijke element behandelt als iets waardevols op zich (en) het als zodanig aan kinderen presenteert ... reduceert voor hen wat serieus is, en zichzelf, tot een kinderachtige vorm die door kinderen weinig wordt overwogen. Door ze voor te stellen als voltooid in de staat van onvolledigheid waarin ze zich voelen”, kan dit alleen maar leiden tot “de ijdelheid... van kinderen vol van het gevoel van hun eigen onderscheiding”.

De voltooiing van de persoon die in zichzelf en voor zichzelf vrij is geworden, vereist dat men verder gaat dan wat men is op het 'moment' van de kindertijd, wanneer men oefent wat niets anders dreigt te zijn dan een bevrijding van de leegte.

De valkuil van het negeren van de overschrijdingsvereiste

Deze vereiste werd goed benadrukt door Hegel, met het concept van "aufheben", dat de noodzaak en de positiviteit van de vruchtbare confrontatie van het negatieve duidelijk maakt. De negativiteit die voor een wezen wordt vertegenwoordigd door de ontmoeting met anders-zijn (de ander - de ouder, de meester - beperkt mijn gebied van "vrije" ontwikkeling en legt mij zijn eigen manieren van zijn en doen op), heeft tot gevolg dat hij de geschoolde leidt buiten en buiten zichzelf, om volledig zichzelf te worden, wat hij (nog) niet was in zijn staat van onvolledigheid.

Wat als onderdrukking wordt ervaren, staat dus in dienst van de overwinning die het vrije individu nodig heeft om als een ontwikkeld geweten naar voren te komen. De confrontatie met het negatieve is vruchtbaar omdat het een lonend overwinnen, met betrekking tot de onmiddellijke bijzonderheid van wat wordt overschreden:

“Wissen heeft een dubbele betekenis: die van behouden, handhaven (aufheben betekent in het Duits opheffen, optillen en verwijderen), en die van stoppen, een einde maken. Bewaren, behouden houdt bovendien een negatieve betekenis in, namelijk dat men van iets wegneemt, om het te behouden, zijn directheid... onmiddellijkheid, zonder daarvoor vernietigd te worden. »

De onmiddellijke wil en vrijheid van het kind blijven alleen behouden en bereiken hun volheid alleen als ze worden onderdrukt door verder te gaan, dankzij de confrontatie met een volwassene wiens positieve consistentie (standvastigheid op rationele principes) in eerste instantie kan worden opgevat als een laakbare negativiteit. Maar het is dat er geen onderwijs is " wanneer er een gebrek aan ernst is, pijn, geduld en het werk van het negatieve”.

Dat is "de wonderbaarlijke kracht van het negatieve". Wat als ontkenning wordt gezien, is in feite slechts de "bemiddeling", die het "anders worden" waardoor men aan de directheid ontsnapt, toegang geeft tot de volheid en de waarheid van wat men was, simpelweg potentieel in zijn "lege begin". Ontwikkeling is negatief ten opzichte van het begin, in die zin dat er iets eenzijdigs in zit: daardoor is het weerlegging. Maar het is ook effectieve realisatie en vervulling. Volgens een door Hegel voorgestelde metafoor ligt de waarheid van de eikel in de toekomstige eik:

"Als we een eik willen zien, in de stevigheid van zijn stam, de uitgestrektheid van zijn takken en de massa's van zijn gebladerte, zijn we niet tevreden als ons een eikel op zijn plaats wordt getoond."

De eik weerlegt de eikel, zoals de bloem meestal de knop weerlegt. “De knop verdwijnt in de uitbarsting van de bloei, en je zou kunnen zeggen dat de knop wordt weerlegd door de bloem. Ook bij het verschijnen van de vrucht wordt de bloem aan de kaak gesteld als een onecht wezen van de plant, en wordt de vrucht geïntroduceerd in de plaats van de bloem als zijn waarheid”. Toegeven aan de grillen van het kind, door hem te verafgoden in al zijn fantasieën en grillen, komt neer op hem veroordelen tot een eeuwig onvoltooid wezen.

De valkuil van onbeperkt onderwijs

Om het kind te helpen zijn waarheid te bereiken als een ontwikkeld persoon en zo volledig mogelijk vrij, is het daarom noodzakelijk om te weten hoe hij op een verstandige manier educatieve beperkingen kan opleggen. Elk opvoedkundig werk heeft noodzakelijkerwijs een beperkend aspect. Maar wat kunnen we legitiem opleggen, en hoe kunnen we er zeker van zijn dat we niet simpelweg de gril van een volwassene tegenover die van een kind plaatsen? 

Hegel helpt ons te begrijpen dat de noodzakelijke dwang twee dimensies heeft. We kunnen niet anders dan inhoud en een kader opleggen. Inhoud wordt over het algemeen bepaald door wat cultuur op een bepaald moment vormt. Omdat "cultuur bevrijding is, en het werk van hogere bevrijding". Zeker, en dat kan ons niet meer verbazen, de bevrijding betekent hard werken. "Deze bevrijding is, in het subject, het pijnlijke werk tegen de subjectiviteit van gedrag, tegen onmiddellijke behoeften en ook tegen de subjectieve ijdelheid van de waarneembare indruk en tegen de willekeur van voorkeur". Maar deze moeizaamheid is slechts de prijs die moet worden betaald om "de oneindige waarde van cultuur als een immanent moment van het oneindige" te proeven.

Dit opleggen van inhoud gaat hand in hand met het opleggen van een kader, dat eerst het gezicht van discipline krijgt. Discipline is het geheel van regels zonder welke er geen gemeenschappelijk leven mogelijk is, binnen een gezin, een klasse of een bevolking. Hoe kun je het je tiener kwalijk nemen dat hij te laat thuiskomt als je (met hem!) geen deadline hebt afgesproken voor thuiskomst? In zijn pedagogische geschriften maakt Hegel onderscheid tussen 'tucht eigenlijk zo' en 'cultuur van moraal', die beide in de eerste plaats tot het gezin behoren en 'een taak en een plicht van ouders' vormen.

Het doel van discipline is "onbeleefdheid te temmen, het najagen van afleiding te fixeren en kinderen een gevoel van respect en gehoorzaamheid te geven", legt Hegel uit in zijn boek. Educatieve teksten :

“Om onze scholen te bezoeken is een kalm gedrag vereist, gewenning aan blijvende aandacht, een gevoel van respect en gehoorzaamheid tegenover de leerkrachten, een correcte, bescheiden houding zowel tegenover hen als tegenover medestudenten. »

Als het doel echter is om individuen de vruchtbare confrontatie met het negatieve aan te bieden, "kan discipline eigenlijk geen doel van onderwijsinstellingen zijn". Ze is slechts een middel. "Gehoorzaamheid ... is noodzakelijk om het doel van studies te bereiken." Maar van “lege gehoorzaamheid eisen voor gehoorzaamheid zelf” kan geen sprake zijn. Men moet niet proberen "door hardheid te verkrijgen wat eenvoudigweg het gevoel van liefde, respect en de ernst van het Ding vereist".

Maar liefde kan niet alles, want uiteindelijk: "Het is gemakkelijker om van kinderen te houden dan ze op te voeden", en het is een kwestie van opvoeden! Als de zorg om je kinderen en leerlingen op een positieve manier op te voeden een nobele bedoeling is, mag ze ons niet doen vergeten dat de onmisbare liefde niet genoeg is, dat beperkingen tot het domein van de noodzakelijke middelen behoren, dat het erom gaat bij te dragen aan het overwinnen van de beperkingen en de eerste directheid, en die vrijheid wordt nooit gereduceerd tot de vrijheid van leegte.

Charles Hadji, Honorair Professor (Onderwijswetenschappen), Grenoble Alpes Universiteit (UGA)

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock