Mensenrechten: de zeer beperkte effectiviteit van internationale sancties

Sancties zijn een wijdverspreide economische drukhefboom in het kader van het buitenlands beleid. Maar ze blijven controversieel vanwege hun beperkte effectiviteit. Bovendien hebben dergelijke beslissingen onvermijdelijk gevolgen voor de bevolking. Daarom moeten sancties, om legaal te zijn, evenredig zijn.

Het evenredigheidsbeginsel is op twee niveaus van toepassing. Ten eerste moeten de sancties noodzakelijk en in grote lijnen passend zijn om hun doel te bereiken. Met andere woorden, maatregelen die niet effectief zijn en hun doel niet bevorderen, zijn niet "noodzakelijk" en dus onwettig. Ten tweede, zelfs als sancties effectief zijn, moeten ze zo licht mogelijk zijn. Als ze aanzienlijke schade aanrichten in het land, wordt het evenredigheidsbeginsel niet gerespecteerd.

In onze laatste dit artikel onderzoek hebben we alle sancties bestudeerd die de Verenigde Staten tussen 1976 en 2012 hebben opgelegd, in totaal 235 sanctiejaren en 34 gerichte landen. Het laat zien dat deze sancties, ondanks hun primaire bedoeling, over het algemeen de mensenrechtensituatie hebben verslechterd.

Verschillende categorieën mensenrechten

We zien met name negatieve gevolgen voor fundamentele rechten, zoals het recht op leven of persoonlijke onschendbaarheid, en politieke rechten, zoals vrijheid van vergadering en meningsuiting. Het blijkt dat schendingen van deze mensenrechten des te uitgesprokener zijn wanneer het doel van de sancties niet expliciet gekoppeld is aan mensenrechten (bijvoorbeeld als het doel van de sancties is om een ​​einde te maken aan gewelddadige conflicten of om democratische verandering te ondersteunen) .

We merken met name op dat dit fenomeen verklaard kan worden door een te brede opvatting van mensenrechten. Juristen maken bij het bespreken van de effecten van sancties immers geen onderscheid tussen de verschillende categorieën mensenrechten. Integendeel, wij zijn van mening dat er vier zijn: grondrechten, economische rechten, vrouwenrechten en politieke rechten, en dat de effecten van sancties op deze rechten afzonderlijk moeten worden beoordeeld.

Bovendien geven juristen de voorkeur aan multilaterale sancties boven unilaterale sancties. De door de Verenigde Staten opgelegde sancties lijken dus legitiemer als ze worden onderschreven door de Verenigde Naties. Toch tonen we aan dat de werkelijke schade vergelijkbaar is, of de sancties nu multilateraal of unilateraal zijn. Onze empirische resultaten ondersteunen het idee dat multilaterale sancties niet minder schadelijk zijn voor de mensenrechten dan unilaterale sancties.

Slimme sancties zijn dat niet

Ten slotte hebben we gekeken naar de effecten van zogenaamde "intelligente" sancties omdat ze minder belastend zijn voor de bevolking: reisbeperkingen voor leiders, diplomatieke sancties, enz. Door zich te richten op de elite van een land in plaats van op de hele samenleving, worden de ongemakken dus beperkt. Als zodanig worden slimme sancties als evenrediger beschouwd dan andere. Tegen alle verwachtingen in constateren we echter dat de slimme sancties niet meer effect hebben dan de andere, wat zou kunnen suggereren dat ze uiteindelijk niet beter geproportioneerd zijn.

Onze kwantitatieve resultaten benadrukken ook de rol van statistiek in de studie van sancties, evenredigheid en, meer in het algemeen, internationaal recht. Het recht is echter een normatieve wetenschap, waarin empirische gegevens moeilijk te integreren zijn. We willen echter aantonen dat het gebruik van data het mogelijk kan maken om de empirische effecten van sancties beter in kaart te brengen om hun rechtmatigheid of onwettigheid te beoordelen.

Armin Steinbach, Hoogleraar Recht en Belastingen, HEC Parijs Business School

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.