Abortus opnemen in de grondwet, een bovengronds idee [OPINIE]

Na de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om de federale staten de vrijheid te herstellen om abortuswetgeving uit te vaardigen (vgl. LSDJ nr. 1622), gaat er een golf van voorstellen over Europa om abortus te 'concretiseren'.

In Frankrijk, een van de landen waar abortus het meest wordt toegepast, was het Aurore Bergé, de voorzitter van de Renaissance-groep (ex. LREM), die dit idee nieuw leven inblies. Tijdens het vorige mandaat had de LREM-fractie soortgelijke voorstellen van links (socialisten, communisten, opstandigen) niet gesteund. En nu, onder invloed van een in Washington genomen besluit, voert de meerderheid een ommekeer in die onmiddellijk wordt gesteund door de regering, Elisabeth Borne, nieuwe premier, aan de leiding: ze verklaarde dat de regering dit voorstel "met kracht" zou steunen. Het is niet verwonderlijk dat de NUPES het voor één keer eens is met de premier ...

Het voorstel van Aurore Bergé wekte echter weinig reactie in de Franse politieke klasse, met de opmerkelijke uitzondering van François Bayrou, voorzitter van de Modem, een bondgenoot van de presidentiële meerderheid: "Eerlijk gezegd, in de staat waarin het land zich bevindt, met alle vragen die voor ons liggen, is het goed en nuttig om dat te doen? Hoewel geen enkele politieke partij de Veil-wet in twijfel trekt en wat deze door de verschillende ontwikkelingen is geworden, ben ik er geen voorstander van om het Amerikaanse politieke leven te traceren. » (Le Monde, 26/06/2022) “Pas op voor rijwetten” waarschuwde de voorzitter van de Senaat, Gérard Larcher.

Wijziging van de Grondwet, a fortiori onder invloed van een buitenlands Grondwettelijk Hof, is “een grote en serieuze daad, vanuit juridisch oogpunt en nog meer vanuit het oogpunt van nationale samenhang”, waarschuwt Guillaume Drago, hoogleraar staatsrecht. "We hebben juridische stabiliteit en duidelijke en onbetwistbare principes nodig die altijd leiden tot de handhaving van de Grondwet en het geluk van iedereen, zoals vermeld in de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger van 26 augustus 1789" (Aleteia, 2-07). "Deze hervorming werd verbeeld in de emotie van het arrest van de Hoge Raad met een symbolische dimensie zonder zich zorgen te maken over de juridische gevolgen ervan", bevestigt Anne Levade, hoogleraar publiekrecht (Le Figaro, 30/06/2022). "Abortus opschrijven in de Grondwet is nutteloos en zinloos", onderstreept de jurist Anne-Marie Le Pourhiet: "Wij zijn een land met een legicentristische en republikeinse traditie waar het parlement, de vertegenwoordiger van de natie, de wet maakt en niet de rechter . » (Marianne (27/06/2022). In dit verband moet worden opgemerkt dat het Amerikaanse Hooggerechtshof op 24 juni precies een recht aan de Staten heeft teruggegeven dat het zichzelf had toegeëigend in het Roe v Wade-arrest van 1973...

Bovendien wordt abortus in de Veil-wet erkend als een uitzondering en niet als een recht. “Het eerste artikel van het deel met betrekking tot de vrijwillige zwangerschapsafbreking (art. L 2211-1) reproduceert artikel 16 van het Burgerlijk Wetboek, op grond waarvan “de wet het primaat van de persoon verzekert, elke aanval op de waardigheid van laatstgenoemde en garandeert respect voor de mens vanaf het begin van zijn leven”. En het volgende artikel (art. L 2211-2) specificeert dat "dit principe alleen kan worden geschonden in geval van noodzaak." Abortus wordt dus expliciet voorgesteld als een aanval op het principe van respect voor mensen vanaf het begin van hun leven. Het is een uitzonderlijke tekst, geen recht", onderstreept de jurist Aude Mirkovic (Aleteia, 03-07-2022).

Om de Grondwet te wijzigen, zou er (volgens artikel 89 van de Grondwet van 4 oktober 1958) een consensus moeten zijn binnen de regering en de twee vergaderingen (Nationale Vergadering en Senaat). De oppositie van de president van de republiek, de minister-president of een van de twee assemblees zou volstaan ​​om de herziening te voorkomen. Concreet, of het nu gaat om een ​​wetsvoorstel (als het initiatief van de regering kwam) of een wetsvoorstel van een particulier lid (van het parlement), de herziening van de Grondwet zou vereisen dat de Nationale Assemblee en de Senaat het in dezelfde bewoordingen aannemen (in tegenstelling tot andere wetten , waar een consensus kan komen uit een paritair comité, bij gebreke waarvan het laatste woord aan de Nationale Assemblee gaat), dan wordt het gevalideerd, hetzij door een referendum (wat impliceert dat een campagne en een debat gevolgen hebben voor de hele samenleving), of door een stemming met een meerderheid van 3/5e van de parlementsleden, afgevaardigden en senatoren, bijeen in het Congres in Versailles. Een moeilijk te bereiken doel, om niet te zeggen buiten het seizoen, gezien de huidige samenstelling van de Assemblee en de Senaat.

Het voorstel van Aurore Bergé lijkt daarom symbolisch, zelfs gebarend. Het is echter niet triviaal: "Het is een extra sprong voorwaarts in de richting van een steeds meer banalisering van abortus ten koste van een echt onderzoek naar de oorzaken, omstandigheden en gevolgen van abortus", merkt Alliance Vita op.

Philip Oswald

Dit artikel is gepubliceerd van Selectie van de dag.