Israël: te midden van toenemende spanningen, de frontale aanval van de regering op het Hooggerechtshof
Bijna een maand nadat Benyamin Netanyahu aantrad – de meest rechts in de hele geschiedenis van het land –, Israël is het toneel van een nieuwe uitbarsting van geweld. Op de achtergrond speelt een bitter conflict tussen de uitvoerende macht en het Hooggerechtshof. Deze heeft bovendien heeft op 18 januari een van de door Netanyahu aangestelde ministers ongeldig verklaard.
Jarenlang heeft rechts in Israël de rechters van het Hooggerechtshof ervan beschuldigd de macht te hebben geconfisqueerd van wetgevers die democratisch door het volk zijn gekozen. Steeds komen dezelfde verwijten terug: een kleine elite zou zich hebben opgeworpen als een “regering van rechters”. Het zou zich het recht hebben toegeëigend om gewone wetten die door de Knesset zijn aangenomen, nietig te verklaren. Almachtig, deze rechters, sterk gemarkeerd aan de linkerkant, zouden de actie van de uitvoerende macht belemmeren. Hun oordelen zouden puur ideologisch zijn. En hun benoeming zou vallen onder een ondoorzichtig coöptatiesysteem.
Dit verhaal past heel goed in een deel van de mening. Hij kreeg onlangs de steun van prestigieuze persoonlijkheden. Voorbeeld onder andere: Israel Aumann, Nobelprijs voor economie in 2005, heeft zojuist "het activisme van het Hooggerechtshof" en zijn "bevooroordeelde, duidelijk linkse beslissingen" aan de kaak gesteld en bevestigd dat de rechters "zichzelf benoemen en magistraten kiezen die denken zoals zij" en gaat zelfs zo ver om te spreken van "dictatuur van de rechterlijke macht".
Zo ook het Amerikaanse tijdschrift Newsweek bekritiseert de Israëlische "juristocratie" die zich naar verluidt "ongekende macht voor een Hooggerechtshof in een westerse democratie" heeft toegeëigend en zich de macht heeft toegeëigend "om elk stuk wetgeving op elk moment en om welke reden dan ook neer te halen".
Deze beschuldigingen rechtvaardigden de initiatieven van de nieuwe minister van Justitie, Yariv Levin, eind december 2022 benoemd, bedoeld om de prerogatieven van het Hooggerechtshof aanzienlijk in te perken. Hij is van plan om, met de steun van Benyamin Netanyahu, de "ontwijkingsclausule" te laten aannemen, waardoor parlementariërs na drie maanden opnieuw kunnen stemmen over een gewone wet die door het Hooggerechtshof nietig is verklaard, met een ongekwalificeerde meerderheid van 61 afgevaardigden op de 120 in de Knesset. In dat geval zou de vernietigde wet geldig worden verklaard. De minister wil ook invloed uitoefenen op de benoemingen van rechters, om "een einde te maken aan (hun) verkiezing door hun collega's". Een programma dat niet zou ontkennen Viktor Orban...
Wie benoemt de rechters?
Maar zijn deze beschuldigingen terecht? Niets is minder zeker.
Laten we beginnen benoeming van rechters. Het is onjuist om te zeggen dat magistraten "voor zichzelf kiezen". De 15 rechters die samen het Hooggerechtshof vormen, worden gekozen door een commissie van negen leden onder voorzitterschap van de minister van Justitie: twee leden van de regering, drie rechters van het Hof, waaronder de voorzitter, twee plaatsvervangers en twee vertegenwoordigers van de Orde van Advocaten. .
Onafzetbaar gaan ze op 70-jarige leeftijd met pensioen. De keuze van rechters hangt af van het machtsevenwicht dat binnen deze commissie wordt gecreëerd. De ene keer leunt hij aan de kant van de rechters en de andere keer aan de kant van de regering.
[Bijna 80 lezers vertrouwen op de nieuwsbrief van The Conversation om de belangrijkste problemen van de wereld beter te begrijpen. Schrijf je vandaag nog in]
In februari 2017 slaagde de minister van Justitie, Ayelet Shaked, daarin druk uitoefenen op de vertegenwoordigers van de balie, om drie "conservatieve" rechters te benoemen uit de vier te benoemen rechters. In dezelfde geest wil minister Levin alleen pro-rechtse rechters in het Hof zien.
Een overdreven "constitutionele revolutie"
Sinds de geboorte van de staat, de De Hoge Raad heeft een zeer belangrijke rol gespeeld ter verdediging van rechten en vrijheden, waarbij herhaaldelijk wetten werden verloochend die de waarden van gelijkheid en rechtvaardigheid niet respecteerden. Vanaf de jaren tachtig onderging het een grote verandering. Het recht op verwijzing naar de Rechtbank is uitgebreid. Ze breidde de reikwijdte van haar tussenkomst uit en verkondigde dat "alles gerechtvaardigd was".
De jury ging weer door, om niet uitdrukkelijk gegarandeerde rechten te beschermen, zoals het gelijkheidsbeginsel, dat door geen enkele fundamentele wet wordt beschermd. Om deze anomalie te omzeilen, vertrouwden ze op twee fundamentele wetten die in 1992 werden aangenomen, over "Professionele vrijheid" en over "Waardigheid en vrijheid van de mens", waarbij het recht op gelijkheid werd geïnterpreteerd als vallend onder de "waardigheid van de mens".
In 1995, de halte United Mizrahi Bank schudde de spelregels Het Hooggerechtshof bevestigde aanvankelijk dat de fundamentele wetten van 1992 moesten worden beschouwd als opperste teksten die door de rechter werden gegarandeerd. Dit feit werd destijds niet betwist door de afgevaardigden. Toen de superioriteit van deze fundamentele wetten eenmaal was erkend, erkenden de rechters het recht om de grondwettigheid te herzien van gewone wetten die door de Knesset waren aangenomen met betrekking tot deze fundamentele wetten. Ze hadden voor het eerst in deze richting ingegrepen 1969 (arrest Bergman), en destijds werd deze beslissing niet betwist.
Is dit "ongekende macht voor een Hooggerechtshof in een westerse democratie", zoals beweerd door Newsweek ? De hoofdredacteur is zich er waarschijnlijk niet van bewust dat het Israëlische Hof zich liet inspireren... door de Verenigde Staten. In de halte Marbury vs. Madison van 24 februari 1803 had het Amerikaanse Hooggerechtshof in een secundaire zaak besloten dat het alleen kon beslissen over de grondwettigheid van wetten en wetten kon verwerpen die niet in overeenstemming zijn met de grondwet, hoewel geen enkele grondwet dit voorrecht verleent. Voor de rechter John Marshall, aangezien de grondwet de hoogste norm is, moet elke handeling die in strijd is met de grondwet nietig worden verklaard. De bevoegdheid om de grondwettigheid van wetten te toetsen door het Hof kwam volgens hem voort uit de geest van de Amerikaanse grondwet. Deze interpretatie werd door het land overgenomen, ondanks de kritiek van de president van de Verenigde Staten, Thomas Jefferson, die het "despotisme van een oligarchie" aan de kaak stelde.
Een "regering van rechters"?
Rechts bekritiseert het Hof regelmatig voor het "misbruiken" van zijn bevoegdheden en het "verhinderen van de regering om te regeren". Maar in werkelijkheid heeft de Hoge Raad in veel gevallen grote onwil getoond. Sinds de “constitutionele revolutie” van 1995 heeft het zich voorzichtig getoond, zich ervan bewust dat een teveel aan macht zich tegen haar zou keren.
Het heeft het aantal zuivere en eenvoudige annuleringen van gewone wetten verminderd, om parlementariërs zoveel mogelijk een afwijzing te besparen. Meestal onderhield het een dialoog met hen, op zoek naar compromisformules stroomopwaarts. Wanneer het een ongeldigverklaring uitspreekt, koppelt het zijn beslissing vaak aan een respijtperiode om de regering in staat te stellen haar wet te corrigeren zodat deze verenigbaar is met de fundamentele wetten. De regering heeft ook de mogelijkheid om de rechter om een nieuw onderzoek door een uitgebreide vergadering van rechters.
Het Hof oordeelde meermaals in het voordeel van het recht aan de macht, terwijl van zijn kant meer vastberadenheid mocht worden verwacht. Dit was het geval bij de toelatingscommissie recht, Naqba wet, anti-boycotwet en afgevaardigden schorsingswet – zeer omstreden wetten vanwege hun draconische aard. begin mei 2020, ze verklaarde zichzelf incompetent te beslissen over het verzoek om Binyamin Netanyahu, onder drievoudige aanklacht, te verbieden een regering te vormen. In juli 2021 weigerde ze de fundamentele wet van de natiestaat van het Joodse volk, aangenomen in juli 2018, een vernederende wet voor de minderheden, in het bijzonder Arabieren en Druzen, en die noch het woord "democratie" noch dat van "gelijkheid" vermeldt.
Moeten we ons ook herinneren Rechtbank wissen geconfronteerd met de kolonisatie van de veroverde gebieden in juni 1967? Het vermeed commentaar op de wettigheid van de schikkingen, omdat deze kwestie buiten zijn jurisdictie viel. Ze onthield zich meestal van inmenging in veiligheidsaangelegenheden, omdat ze niet het risico wilde lopen ervan beschuldigd te worden de strijd tegen het terrorisme te belemmeren. Bij alle kwesties met betrekking tot arrestaties, deportaties, administratieve detenties, huisarrest van Palestijnen en uitgaansverboden weigerde ze zich met het leger te bemoeien. Het heeft zich, op één enkele uitzondering na, onthouden van tussenkomst over de kwestie van de vernieling van de huizen van de families van terroristen, een maatregel die niettemin een collectieve straf vormt, verboden door de Geneefse Conventies.
Op de vraag van de marteling door de Israëlische Binnenlandse Veiligheidsdienst (Shabak), kwam ze met oneindige voorzichtigheid tussenbeide. Met betrekking tot gerichte moorden durfde het deze niet te verbieden, het heeft alleen het gebruik ervan ingekaderd. Wel toonde ze moed in het verbieden (tot grote ergernis van het leger) van het gebruik van "menselijke schilden" door het Israëlische leger bij arrestaties van Palestijnse verdachten. Niets rechtvaardigt dus de frontale aanvallen van rechts, zo niet de wens om ongehinderd te regeren.
"Wij zijn de democratie"
Critici van het Hooggerechtshof verzetten zich vaak tegen de representativiteit van afgevaardigden tegenover de elitaire methode om rechters te benoemen. Dit argument komt voort uit het rechtspopulisme. De rechterlijke en wetgevende organen kunnen niet op hetzelfde vlak worden geplaatst. De rol van rechters is niet om het volk te vertegenwoordigen; het is om de wet te interpreteren en de fundamentele rechten van burgers te verdedigen tegen mogelijk misbruik van de andere twee bevoegdheden.
Rechtse Kamerleden hechten aan een bekrompen versie van democratie, volgens hetwelk “democratie wij zijn”. Maar democratie beperkt zich niet tot de verkiezingsprocedure. Het wordt ook erkend door zijn checks and balances, zijn vermogen om de zwaksten te verdedigen en de rechtsstaat te handhaven. Alle liberale democratieën herkennen zich aan deze criteria.
In Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten zijn er verschillende andere checks and balances, hetzij in de vorm van een tweede kamer, hetzij vanwege de rol van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM).Israël is niet gebonden aan enige internationale conventie, en er is geen andere instelling die tegenwicht kan bieden aan de macht van de Knesset. De enige echte institutionele tegenmacht is het Hooggerechtshof. Het beperken van haar bevoegdheden zou neerkomen op het verlenen van de bevoegdheid aan de Knesset om wetten uit te vaardigen zonder beperkingen op van alles en nog wat. In de huidige situatie van sterke polarisatie in de Israëlische samenleving, zou de omzeilingsclausule een instrument zijn voor onbetwiste overheersing door de meerderheid over de minderheid. Het zou het einde zijn van checks and balances en het begin van een ander Israël.
Sami Cohen, emeritus onderzoeksdirecteur (CERI), Sciences Po
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.
