Royalty, bolwerk voor openbare dienst of ideologische totem?

Op 7 maart 2022 tijdens zijn ontmoeting in Poissy, kondigde de president van de republiek, Emmanuel Macron, aan: zijn bedoeling afschaffing van de audiovisuele licentievergoeding als hij herkozen zou worden.

Deze aankondiging werd gevolgd door een oproep tot een staking en een dag van mobilisatie tussen bedrijven dinsdag 28 juni.

De heffing is een impopulaire belasting en een paar weken voor de verkiezingen heeft een dergelijke verklaring een aantal ongunstige commentaren gekregen van zijn tegenstanders, maar ook van het aandeel van journalistenvakbonden, auteursverenigingen (de SACD, SCAM) en onderzoekers. Het lijkt legitiem om ons af te vragen over deze uitspraak en over de risico's die de afschaffing van de licentievergoeding kan opleveren voor de publieke omroep.

Aanvankelijk brachten critici de wil van Emmanuel Macron en de voorstellen van Marine Le Pen en Éric Zemmour om de royalty af te schaffen op hetzelfde niveau. Deze laatsten streven echter vooral naar privatisering van de gehele of een deel van de publieke audiovisuele sector. We kunnen ervan uitgaan dat de afschaffing van de licentievergoeding een eerste stap zou zijn in de richting van de voortschrijdende privatisering van de publieke omroep.

Aanhangers van de president probeerden echter het vuur te blussen: zo zei de regeringswoordvoerder de volgende dag, Gabriel Attal zei op France-Inter : "Uiteraard blijven we de publieke omroep financieren". Evenzo verklaarde Jean-Marc Dumontet, cultureel referent van En Marche en vriend van de president over Arte: "laten we ons niet voor niets bang maken", en verklaarde de noodzaak van de afschaffing van de royalty's vanwege het verdwijnen van de fiscale huisvesting waaraan de vergoeding is bijgevoegd. Hij voegde eraan toe dat in een tijd van toegenomen strijd tegen desinformatie en verdediging van de nationale soevereiniteit, een er was een sterke en onafhankelijke openbare dienst nodig. De opties die worden aangedragen om financiering te garanderen en in stand te houden, zelfs als deze financiering zou zijn opgenomen in de begroting van het ministerie van Cultuur, zijn upstream overleg met ARCOM en een vijfjarige programmeringswet.

De critici daarentegen drong aan op de bedreiging van verlies van onafhankelijkheid van de publieke audiovisuele sector met betrekking tot de politiek, die niet zou niet langer gegarandeerd door een speciale belasting.

Ze spreken ook over de noodzaak van financiering op lange termijn over meerdere jaren, voor zover, met name bij televisie, projecten twee tot drie jaar nodig hebben om uit te komen en niet kunnen worden overwogen in het kader van jaarlijkse begrotingen. Anderen wijzen erop dat "regeringen altijd onbevooroordeeld zijn" (Jean-Noël Jeanneney in het eerder genoemde Arte-programma) en dat ze als gevolg daarvan kredieten zouden verminderen en advertentieruimtes zouden vergroten om het tekort te compenseren. Tot slot acteurs uit de culturele wereld zijn bezorgd het opdrogen van de financiering voor hun producties of de groeiplaats corporatisme en lobby's die zeker tot deze hervorming zouden leiden[7].

Iedereen is bang voor een vorm van inmenging of druk van de Staat als de financiering van de publieke omroep er helemaal van zou afhangen. Temeer in een context van rechts in het politieke landschap, met populistische stromingen die enig succes hebben.

De vergoeding en zijn limieten

De licentievergoeding werd in 1933 in Frankrijk ingevoerd voor radio, naar het model dat al de BBC financierde in het Verenigd Koninkrijk. In Europa, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, werd de keuze voor een dubbele private/publieke sector tussen de jaren '1930 en '1950 misplaatst, maar ze kreeg overal de overhand. In eerste instantie leek de heffing redelijk, aangezien het ging om het heffen van belasting alleen aan huishoudens die een radiotoestel en daarna een televisietoestel bezaten. Maar al bijna honderd jaar zijn het medialandschap en de omroeptechnieken sterk geëvolueerd.

Bovendien is de vergoeding niet overal ingevoerd of gehandhaafd: in de Europese Unie, waaraan we het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland kunnen toevoegen, hebben 15 staten de vergoeding gehandhaafd, 7 hebben deze min of meer recentelijk afgeschaft en 7 andere financieren hun openbare omroep via algemene belastingen. eindelijk, de het bedrag van de vergoeding varieert sterk, van € 36 in Portugal tot € 340 in Zwitserland ; het is geïndexeerd aan de inflatie in Duitsland en Italië. In het VK, waar het ook werd geïndexeerd, bevroor de regering van Boris Johnson het voor twee jaar - de Britse minister van Cultuur Nadine Dorries kondigde aan dat de licentievergoeding, die de BBC wilde verhogen tot 180 pond, zou worden bevroren op 159 pond (190 euro) tot 2024 – en vooral is gestopt met het compenseren van vrijstellingen (voor gehandicapten, zeer lage inkomens, enz.), d.w.z. ongeveer £ 800 miljoen, die nu onder de verantwoordelijkheid van de BBC vallen. Ook in Frankrijk compenseert de Staat vrijstellingen tot 600 miljoen euro per jaar.

Royalty, een ideologische totem

Het is dus duidelijk dat een geoormerkte belasting, niet meer dan een ongemarkeerde begrotingslijn, de onafhankelijkheid of langetermijnfinanciering van de audiovisuele openbare dienst niet garandeert. De vergoeding is inderdaad een begrotingslijn tussen duizenden andere in de algemene begroting van Frankrijk, die elk jaar door het parlement in de herfst wordt goedgekeurd. Elke begrotingslijn kan echter elk jaar door het parlement worden verhoogd, verlaagd of geannuleerd, al dan niet op aanbeveling van de regering. En elke verandering van meerderheid kan de trend van de vorige meerderheid veranderen of omkeren. Zo daalden de inkomsten van France Télévisions in de jaren 146,5-2018 met 2021 miljoen euro; dus nogmaals, toen Nicolas Sarkozy besloot reclame tussen 20 uur en 6 uur te verbieden, had hij een vergoeding beloofd "tot op de dichtstbijzijnde euro", die niet werd nagekomen. Uiteindelijk is het het Parlement dat over de begroting stemt...

De historicus kan hieraan toevoegen dat de licentievergoeding de onafhankelijkheid van de openbare dienst niet beschermde tegen de druk van de ministers van voorlichting van de IV^e en de eerste vijftien jaar van de V^e Republiek. Toen Georges Pompidou reclame op de ORTF introduceerde, was dit om te voorkomen dat de tarieven verhoogd werden. In Griekenland beschermde de vergoeding de onafhankelijkheid van de openbare dienst niet tijdens de dictatuur van de kolonels tussen 1967 en 1974. En toen Jacques Chirac besloot TF1 te privatiseren, beschermde de vergoeding de zender ook niet.

Het belang van het democratisch pact

Het is daarom noodzakelijk om rustig na te denken over manieren om de audiovisuele openbare dienst te financieren door af te zien van de licentievergoeding of door de wijze van inning ervan aan te passen. In Portugal zijn het dus de telefoonoperators die het ophalen. Het is mogelijk om in Frankrijk voor deze oplossing te kiezen, die het mogelijk zou maken om de belastinggrondslag te verbreden door alle boxen, zelfs alle laptops, te belasten, en het dus mogelijk zou maken om de prijs die elke burger moet betalen te verlagen. Men kan zich ook voorstellen om de vergoeding te koppelen aan de onroerende voorheffing, al dan niet met gevolgen voor de huurders, waardoor het ook mogelijk wordt om de basis te verbreden en meerdere eigenaren te belasten.

Ten slotte is het het eenvoudigst om een ​​extra begrotingslijn in de begroting van het ministerie van Cultuur te creëren, zoals de lijn die de helft van de inkomsten van Agence France Presse financiert (die voor dat alles niet onderworpen lijkt te zijn aan macht) of die die het Steunfonds voor lokale sociale informatiemedia of het Steunfonds voor lokale radio-uitingen leveren. Het is dan voldoende dat parlementariërs ervoor zorgen dat zoals ze elk jaar al doen, en na overleg met openbare dienstbedrijven en ARCOM, op ​​eerlijke, duurzame en voldoende financiering voor de openbare dienst om zijn missie te vervullen die door Jean d'Arcy in 1953 werd gedefinieerd: "informeren, cultiveren, entertainen".

In plaats van een licentievergoeding te steunen die met de woningbelasting moet verdwijnen, is het beter om na te denken over wat de basis is van het democratisch pact, waarvan sterke financiering voor de publieke omroep een onderdeel is, dat versterkt op zijn beurt de democratie. Ja de landen met betere publieke media-financiering hebben een gezondere democratie. Het verband tussen oorzaak en gevolg is echter niet eenvoudig te bepalen: is het een democratie in goede gezondheid, zoals in de Scandinavische landen, in Zwitserland of in Duitsland, die haar publieke media zwaarder financiert? Of is het omdat de publieke media beter gefinancierd zijn dat democratie gezonder is? Het werkt duidelijk twee kanten op.

Patrick Eveno, emeritus hoogleraar mediageschiedenis, Universiteit van Parijs 1 Panthéon-Sorbonne

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.