Het dragen van wapens in de Verenigde Staten, tussen recht en plicht

In een school (Uvalde), een middelbare school (Columbine), een universiteit (Virginia Tech)… Maar ook in een bioscoop in Colorado, in de metro van New York en zelfs op een militaire basis in Texas: de moorden met vuurwapens zijn produceren overal en altijd in de Verenigde Staten voor de afgelopen 2021 jaar. Waarom ? In XNUMX voerden psychiaters een studie die een extreem veel voorkomende diagnose bevestigde "Deze moordenaars zijn allemaal helemaal ziek!" Ze zijn inderdaad, en meer precies: schizofreen, bipolair, grens, enz. Ziek en onbehandeld. Ziek en gewapend.

Elke moord stelt dan twee vragen. De eerste, zeer complexe, is de toegang van Amerikanen tot psychiatrische zorg, in het bijzonder tot screeningapparatuur. De tweede, nu welbekend bij het grote publiek, is die van de alomtegenwoordigheid van vuurwapens in de Verenigde Staten. En we geven voor uitleg de tweede amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten, die iedereen het recht om een ​​vuurwapen te dragen garandeert of zou garanderen, een amendement dat wordt verdedigd door de machtige NRA-lobby, de National Rifle Association, die effectief verhindert dat iemand wetgeving maakt om verder bloedbad te voorkomen. Er verandert dus niets.

Amerikaanse liefde voor wapens

Zoals André Kaspi het heel goed samenvat in zijn boek over wapencultuur in de Verenigde Staten :

“De cyclus lijkt onveranderlijk: moorden, wijdverbreide emoties, sterke vraag naar wetswijzigingen, passiviteit van het congres. »

Ook al zouden Republikeinen en Democraten dit keer eindelijk tot overeenstemming kunnen komen, de nieuwe maatregelen die worden overwogen (onder meer voorzien in strengere controles voor mensen van 18 tot 21 jaar) zou slechts een derde van het probleem oplossen, volgens de berekeningen van New York Times.

Echter, een lobby zo krachtig als de NRA dankt zijn gewicht niet aan het toeval. Amerikanen houden van vuurwapens zoals de Fransen van wijn houden: ze zijn geïnteresseerd in hun productie, hun bijzonderheden en ze gebruiken ze graag. Elk wapen heeft dus zijn terroir. Laten we niet vergeten dat in het voorjaar van 2020, tijdens de opsluiting, wijnhandelaren open bleven in Frankrijk, terwijl het in de Verenigde Staten de arsenalen die werden beschouwd als "bedrijven van eerste noodzaak".

Een recente studie van de zeer ernstige Pew Research Center vertel ons hier meer over Amerikaanse liefde voor wapens. Ten eerste is het veel minder onvoorwaardelijk dan men zou willen geloven. Ten tweede is de kwestie van het dragen van wapens tegenwoordig extreem gepolitiseerd. Laten we als voorbeeld de beweringen geven van de beroemde kroniekschrijver van Fox News Tucker Carlson voor wie, na het bloedbad van Uvalde en voor de volgende tussentijdse verkiezingen, Het doel van Joe Biden zou zijn om iedereen te ontwapenen die niet op hem heeft gestemd ! In een extreem gepolariseerd politiek landschap verhinderen deze onophoudelijke controverses elk debat, elke consensus, elke oplossing.

Zou de geschiedenis dan deze oplossing kunnen bieden? Zeker niet, want zoals altijd is het kronkelig en vatbaar voor uiteenlopende interpretaties. En het kan niet in de plaats komen van het werk van de wetgever. Aan de andere kant kan het hem stof tot nadenken geven.

Juridische strijd, academische debatten

De geschiedenis is in ieder geval al aanwezig in de debatten.

In 2008 moest het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten uitspraak doen in de zaak District of Columbia c. Heller, waarvan de uitkomst vandaag bepalend is voor de wetgeving inzake het dragen van wapens in het hele land. Op het eerste gezicht was deze zaak eenvoudig: een politieagent die in de Amerikaanse hoofdstad woonde, diende een klacht in tegen de autoriteiten die hem dwongen zijn vuurwapen na zijn dienst in de kleedkamer achter te laten, het bezit van een wapen thuis was in Washington verboden. In werkelijkheid ging het bij de staatsgreep, zeer goed voorbereid, om een ​​gewone man die van wapens houdt omdat hij ze op tv zag en een... denktank zeer krachtig conservatief en klaar om het te verdedigen, de CATO-instituut. Dit alles is verteld door meneer Heller zelf! Maar laten we teruggaan oordelen van de Hoge Raad. Zoals conservatieve rechter Antonin Scalia uitlegde:

“Het lijdt geen twijfel dat, volgens de teksten en de geschiedenis, het Tweede Amendement een individu het recht geeft om wapens te bezitten en te dragen. »

Welk verhaal zou het zijn? Allereerst uit de Engelse geschiedenis, en meer bepaald uit die van de tweede Engelse revolutie (1689), die eindigde met de goedkeuring van een Bill of Rights (In het Engels Bill of Rights) waarin onder meer werd afgekondigd dat "protestantse onderdanen ter verdediging wapens mogen hebben die voldoen aan hun toestand en die bij wet zijn toegestaan".

Het verhaal is vaak aanwezig in Amerikaanse federale rechtbanken; historici kunnen het ook introduceren door memoires te schrijven overamicus curiae (“vrienden van de rechtbank”), waarbij zij hun kennis ten dienste van justitie stellen, of beter gezegd, ten dienste van één van de betrokken partijen. In het geval Heller, ondersteunt een erkend rechtshistoricus de stelling die door rechter Scalia zou worden overgenomen. In een memoires van ongeveer veertig pagina's, bevestigt Joyce Lee Malcolm dat het recht om onder alle omstandigheden een vuurwapen te bezitten en te dragen inderdaad een Engels recht is, een individueel recht.

Omgekeerd beweren een tiental andere even gerenommeerde constitutionalisten en historici dat de het recht om wapens te dragen is een collectief recht, die alleen legaal kan worden uitgeoefend in het kader van een staatsmilitie, een militie waarvan het bestaan ​​volgens hen optioneel is.

Een wapen dragen: recht of plicht?

Individueel recht of collectief recht? Wie te geloven? Het argument dat het recht om wapens te dragen een individueel en onvervreemdbaar recht is omdat het Engels is, is verrassend. Het doorstaat slecht de test van de Amerikaanse geschiedenis, die begint met een revolutie die de wetten van Hare Majesteit met plezier intrekt.

Bovendien, in de XVII^e en XVIII^e eeuwen was dit Engelse recht strikt ingekaderd: het was alleen individueel voor de leden van a agrarische elite, de enigen die bevoegd zijn om een ​​wapen te bezitten om te jagen. Wat de Engelse milities betreft, hun leden werden gekozen, getraind en bewapend door dezelfde agrarische elite die op jacht was voor hun plezier. Zo konden de wapens van deze schutters ofwel door hun leverancier worden bewaard, ofwel individueel worden toevertrouwd aan degenen die ermee moesten leren omgaan. Maar het verdedigen van de Kroon was meer een plicht dan een recht.

Maar in de Engelse koloniën in Noord-Amerika, de toekomstige Verenigde Staten van Amerika, deze relatie tussen plicht en recht werd complexer. Waarom ? We moeten rekening houden met de bijzondere omstandigheden waarin deze kolonisten zich bevonden: de noodzaak om te jagen om te overleven, de noodzaak om zichzelf te kunnen verdedigen, de afstand tot Londen... De plicht om anderen te verdedigen werd toen verward met de individueel recht om een ​​vuurwapen te bezitten. Zo ontstond voor ons vandaag een soort dubbelzinnig "plichtsrecht", maar volkomen coherent in de geest van de wetgever van die tijd. Elke kolonie nam daarom wetten aan waarin werd bepaald dat blanke en vrije mannen, over het algemeen tussen de 16 en 60 jaar, in de plaatselijke militie moesten dienen. met hun eigen wapens en hun eigen munitie. Al heel vroeg in hun geschiedenis waren de Amerikanen zowel verplicht als noodzakelijk bewapend.

De Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog had tot gevolg dat de weegschaal enigszins doorsloeg ten gunste van de verplichting. Neem bijvoorbeeld Virginia: in zijn Bill of Rights van 1776, wordt bevestigd in artikel 13:

“Een goed gereguleerde militie, bestaande uit het hele volk dat getraind is in wapens, is de juiste, natuurlijke en zekere verdediging van een vrije staat. »

Onafhankelijkheid verworven, de Amerikanen rustten zich in 1787 uit met een nieuwe grondwet die, althans in theorie, de dertien deelstaten ondergeschikt maakte aan een nieuwe verenigde federale staat. De debatten over de ratificatie van deze nieuwe grondwet geven ons aan dat de balans nu naar rechts is doorgeslagen: Pennsylvania, New Hampshire en Massachusetts stelden voor om de grondwet te wijzigen om daarin een erkenning op te nemen van een individueel recht op wapenbezit.

Hun onmiddellijke inspanningen waren tevergeefs, maar in 1791 werden de Amerikanen verzoend, of ze nu voor de nieuwe grondwet waren of niet, door een reeks amendementen goed te keuren, de 'Bill of Rights' genaamd. Amerikaanse Bill of Rights), om onder andere dit "plichtsrecht" te erkennen om wapens te bezitten die in het tweede amendement zijn getranscribeerd.

In 1803 merkte St. George Tucker, de uitgever van het eerste Amerikaanse wetboek, op dat in Engeland alleen al het feit dat je gewapend bent als een oorlogsdaad tegen je kan worden beschouwd, terwijl in de Verenigde Staten het recht om een ​​wapen te dragen erkend door de Grondwet, en niemand zou ervan dromen het huis te verlaten zonder een geweer of musket. Het recht om wapens te dragen was een onderscheidend kenmerk van de Amerikaanse identiteit geworden.

Wat betekent het Tweede Amendement vandaag? Is het nog steeds een effectief middel om de veiligheid van een vrije staat te waarborgen? Zou de weegschaal te veel naar rechts kantelen, ten koste van de plicht? Het is aan de Amerikanen en hun vertegenwoordigers om deze vragen te beantwoorden. De geschiedenis kan hen alleen maar stof tot nadenken geven.

Ghislain Potriquet, Docent Amerikaanse Studies, Université de Strasbourg

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock.com / WKanadpon