Zijn parlementsverkiezingen echt nuttig?

De peilingen en debatten rond de parlementsverkiezingen van aanstaande zondag 12 juni en daarna 19 juni onthullen misschien hernieuwde interesse voor het parlement en wat er op het spel staat, ook al zijn deze verkiezingen vanwege het belang dat aan de presidentsverkiezingen wordt gehecht al jaren naar de achtergrond verdrongen.

Debatten over de resultaten van de in 2017 gekozen wetgevende macht waren zeldzaam, evenals vragen over de voordracht van kandidaten voor plaatsvervangers of de programma's van politieke partijen voor de komende vijf jaar. Het enige opvallende verschil misschien bij deze stemming: we hebben de opkomst gezien van de bevestiging van de aanwezige politieke krachten, met name met de campagne geleid door de Nupes wie zou haar schouder aan schouder plaatsen? met de presidentiële meerderheid.

Moeten we hieruit afleiden dat de parlementsverkiezingen geen echt belang hebben en dat ze uiteindelijk nutteloos zijn?

Terwijl ze overal elders zijn Europa het sleutelmoment van het politieke leven, de parlementsverkiezingen vinden over het algemeen plaats in Frankrijk op de achtergrond van de presidentsverkiezingen. Het gebrek aan interesse dat ze wekken, komt heel duidelijk tot uiting in de lage participatiegraad. Bij de laatste stemming 2017, was minder dan een op de twee registranten komen stemmen in de eerste ronde.

Wetgevende verkiezingen, tweederangs verkiezingen

Het moet gezegd worden dat de electorale mobilisatie gestaag is uitgehold sinds het begin van de V^e Republiek. Terwijl het in de jaren zeventig ongeveer 80% was, was het 1970% in 70,7, 1981% in 78,5, 1986% in 65,7, 1988% in 68,9, 1993% in 67,9, 1997% in 64,4, 2002% in 60,4, 2007% in 57,2 en dus 2012% in 48,7. A dalende opkomst bij kiezers is geen geïsoleerd fenomeen op Europese schaal, maar het is hier bijzonder uitgesproken, vooral omdat Frankrijk al een van de landen met de meeste onthouding was.

Belangrijker nog, in termen van opkomst, verschilt Frankrijk niet alleen van traditionele parlementaire regimes: het onderscheidt zich ook van semi-presidentiële regimes (d.w.z. die waar, zoals in Frankrijk, de president rechtstreeks wordt gekozen). Dus de participatieverschil tussen de parlementsverkiezingen en de presidentsverkiezingen schouder aan schouder met de toppen. In 2017 bereikte het ook een record van 25,9 procentpunten!

De politieke reikwijdte

Naast deelname staat de politieke reikwijdte van de parlementsverkiezingen ter discussie. Sinds de goedkeuring van een termijn van vijf jaar voor de presidentstermijn in 2000 en de omkering van de verkiezingskalender, waarbij de parlementsverkiezingen vanaf 2002 op de presidentsverkiezingen volgden, hebben kiezers systematisch gezorgd voor een meerderheid voor het nieuw gekozen staatshoofd. De politicologie heeft duidelijk aangetoond welke mechanismen hier aan het werk zijn. Ten eerste, vanwege de tijdelijke nabijheid tussen de twee verkiezingen, profiteert de partij van de president van een effect huwelijksreis.

Kiezers, wat hun politieke voorkeur ook is, kunnen inderdaad in de verleiding komen om de president een kans te geven aan het begin van zijn ambtstermijn, vooral als ze een verzwakking van de uitvoerende macht willen voorkomen. Dit leidt er vervolgens toe dat sommige tegenstanders de presidentiële partij steunen of, meer waarschijnlijk, zich onthouden tijdens de parlementsverkiezingen. Dit fenomeen wordt ook versterkt door een effect van anticipatie: tegenstanders - die hun lage kans op succes bij de parlementsverkiezingen afmeten aan de uitslag van de presidentsverkiezingen - worden zwak aangemoedigd om te stemmen om hun verzet tegen een nieuw gekozen president te herhalen. Kortom, de parlementsverkiezingen lijken tweederangs verkiezingen te zijn en, meer bepaald, als een bevestigingsverkiezing.

Een goedkoop parlement

Maar als de kiezers de parlementsverkiezingen mijden, is dat niet alleen vanwege de verkiezingskalender, het is ook en vooral omdat ze zien dat de Nationale Vergadering een zeer vertekende weergave van politieke opvattingen produceert en dat het niet (of niet langer) ) de meest beslissende plaats van de macht in het Franse politieke leven.

Het is hier de opzettelijke verlaging van het parlement in de institutionele architectuur van de V^e Republiek waar het om gaat. Geconfronteerd met het uitstel van de IV^e Republiek, de gerationaliseerd parlementarisme getheoretiseerd door Michel Debré bestond juist in het inperken van de parlementaire wil om een ​​grotere regeringsstabiliteit te verzekeren. Ondanks de grondwetshervorming van 2008 vergissen de kiezers zich niet: het Franse parlement blijft een van de zwakste van Europa.

Frankrijk is echter niet het enige land dat de bevoegdheden van het parlement sterk heeft ingekaderd. In feite zijn de wapens die over het algemeen worden beschreven als de meest karakteristieke van de V^e Republiek zoals bijvoorbeeld het strikte kader van het recht van parlementair initiatief, de strikte controle van de wetgevingsagenda door de regering of de mogelijkheid dat deze moet overgaan tot een "geblokkeerde stemming" zijn andere vergelijkbare politieke systemen niet onbekend .

Uitzicht over de Rijn

Sterker nog, de Duitse grondwet gaat in bepaalde opzichten verder dan de Franse grondwet met de eis van een constructieve motie van afkeuring op grond waarvan een motie van afkeuring automatisch moet voorzien in een regeringsleider ter vervanging van degene die het voorstelt om omver te werpen.

Als we de vergelijking doortrekken naar regimes waarin de president wordt gekozen door middel van rechtstreekse verkiezingen, lijkt de Franse situatie ook niet helemaal uitzonderlijk. Om slechts één voorbeeld te geven, hoewel de Franse grondwet niet bepaalt dat de president op eigen initiatief een einde kan maken aan de functies van de premier, in Oostenrijk, heeft de bondspresident de grondwettelijke bevoegdheid om de kanselier en zijn regering als geheel te benoemen maar ook te ontslaan.

Met andere woorden, de grondwettelijke bepalingen die zeker bijdragen aan de verlaging van het Franse parlement en die de uitvoerende macht, in het bijzonder de president, de vrije loop laten, zijn niet voldoende om de verduistering van de parlementsverkiezingen te verklaren.

De stemmethode in kwestie

Een tweede factor die aan de mindere centraliteit van de parlementsverkiezingen ten grondslag ligt, betreft de stemmethode. De Franse singulariteit is hier echt, aangezien Frankrijk het enige land in Europa is, met het Verenigd Koninkrijk, dat een meerderheidsstem oefent.

Als deze manier van stemmen het voordeel heeft (althans in theorie) dat er een grote meerderheid wordt behaald voor de partij die als beste uitkomt en daarmee een grotere bestuurlijke stabiliteit mogelijk maakt, gaat dat ten koste van een vertekening van de vertegenwoordiging. Met betrekking tot de huidige legislatuur, terwijl de Republiek in beweging en het Modem op de avond van de eerste ronde van 2017 wetgevend, wonnen deze twee partijen 350 zetels in de Nationale Assemblee, of 60% van de 577 zetels. Deze lage representativiteit, in combinatie met de zwakke politieke verankering van de gekozen vertegenwoordigers van 2017, ondermijnt de legitimiteit van afgevaardigden die niet in staat zijn politiek af te wegen tegen de president aan wie ze, zoals we hebben uitgelegd, hun verkiezing mede te danken hebben.

Verkiezingen zonder inzet?

Moeten we concluderen dat de parlementsverkiezingen verkiezingen zijn zonder enige inzet? Dat zou wat haastig gaan. Allereerst moet worden opgemerkt dat ondanks de sterke institutionele beperkingen die wegen op het functioneren van de Nationale Vergadering en op de verkiezing van haar leden in de nasleep van de presidentsverkiezingen, de verlaging van het parlement gedeeltelijk een self-fulfilling prophecy is . Niets veroordeelt het inderdaad tot een eenvoudige opnameruimte, maar de slecht imago van het Parlement in de publieke opinie en het lage vertrouwen dat de burgers erin stellen, dragen bij aan de verzwakking ervan.

Het is ook omdat ze hem niet als een belangrijke speler in het politieke systeem zien, dat de media minder aandacht aan hem besteden en dat de kiezers zich in groten getale onthouden tijdens de parlementsverkiezingen, waardoor al hun verwachtingen worden overgedragen aan de president. Het resulterende verlies van legitimiteit draagt ​​op zijn beurt bij aan het effectief verminderen van het vermogen van parlementsleden om een ​​effectief tegenwicht te bieden aan de uitvoerende macht.

Maar zonder in te gaan op een zeer grondige constitutionele analyse, blijft het een feit dat het de regering is - en niet de president – die grondwettelijk tot taak heeft het beleid van de natie te sturen onder controle van het parlement, dat zijn vertrouwen kan intrekken door een motie van afkeuring.

Een nieuwe periode van samenwonen?

Een manier om jezelf hiervan te overtuigen is om je voor te stellen wat er zou gebeuren als kiezers in juni een vergadering zouden kiezen met een andere politieke kleur dan die van de president – ​​of als de president geen stabiele meerderheid zou hebben binnen de vergadering. De president zou geen andere keuze hebben dan een premier te kiezen met de steun van de meerderheid van de parlementsleden. We zouden dan een nieuwe periode ingaan van coëxistentie en herschikking van bevoegdheden ten gunste van de regering en uiteindelijk van het parlement. Dit is zeker niet het meest waarschijnlijke scenario, maar het politieke leven is vol onzekerheden en verkiezingen met een meerderheidsstemsysteem, gezien de huidige sterke partijdige fragmentatie, verhullen veel onbekenden.

Uiteindelijk, ook al komt dit niet echt tot uiting in het publieke debat, zijn de parlementsverkiezingen van groot belang en het is niet voor niets dat zodra de uitslag van de eerste ronde van de presidentsverkiezingen bekend was, de roep om de wetgevende macht verkiezingen een "derde ronde" met het oog opsamenwonen opleggen aan de toekomstige president begon te ontstaan. Een dergelijk vooruitzicht zou, als het zich zou voordoen, niet alleen de richting van het overheidsbeleid voor de komende vijf jaar veranderen: het zou de manier waarop de verschillende machtsorganen worden waargenomen ingrijpend veranderen en daarmee uiteindelijk de diepe aard van de V^e Republiek.

Julian Navarro, onderzoeker in de politieke wetenschappen, Katholiek Instituut van Lille (ICL)

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.