De Koerden, indirecte slachtoffers van de oorlog in Oekraïne
De oorlog in Oekraïne heeft belangrijke geostrategische gevolgen voor het Midden-Oosten en in het bijzonder voor de Koerdische kwestie. Deze oorlog concentreert alle aandacht van Rusland en een groot deel van die van de Verenigde Staten, en zorgt er daarom voor dat deze twee actoren minder geneigd zijn om zich resoluut te verzetten tegen de operaties van Turkije tegen de PKK (Pan-Koerdische Marxistisch-Leninistische partij). Bovendien draagt de huidige context bij tot het creëren van een objectieve convergentie tussen Ankara en Teheran over de Koerdische kwestie.
Wanneer Ankara en Teheran tegelijkertijd Koerdische groepen aanvallen
De zoektocht naar een dialoog tussen de westerse mogendheden en Teheran staat niet meer op de agenda.
Westerlingen hekelen Iran vanwege zijn inflexibiliteit op het nucleair dossier en zijn inzet naast Rusland in Oekraïne, die tot stand kwam door de levering van drones aan Moskou.
Teheran van zijn kant hekelt de inmenging van westerse mogendheden in zijn binnenlandse aangelegenheden (aangezien deze machten felle kritiek uiten op de repressie van de protestbeweging die het land doorkruist sinds de moord op de jonge Koerdische Mahsa Amini) en de destabiliserende rol van de Verenigde Staten die betuigen hun steun aan de Iraanse oppositie – namelijk de monarchisten, de Mujahideen van het volk (als geïdentificeerde politieke component) en ook de huidige demonstranten in het land.
Ondertussen profiteert Turkije van de context van de oorlog in Oekraïne, waardoor het dat heeft kunnen doen haar diplomatieke invloed versterken, om een militair offensief in Syrië uit te voeren tegen Koerdische troepen die gelieerd zijn aan de PKK. De Syrische tak van de PKK, de Democratische Unie Partij (PYD), domineert de Syrische democratische krachten, een heterogene militaire structuur bestaande uit tienduizenden strijders.
Sinds 20 november Ankara leidde een reeks militaire operaties die de vorm aannam van een reeks luchtaanvallen en artillerievuur tegen de posities in Syrië en Irak van de PKK, verantwoordelijk gehouden voor het bombardement waarbij op 13 november zes mensen om het leven kwamen in Istanbul. Turkije bereidt zijn landmacht voor op een grote inzet in Noord-Syrië.
Turkije reageert op de aanval in Istanbul door de Koerdische regio's van Syrië en Irak aan te vallen, Frankrijk 24, 20 november 2022.
Teheran, van zijn kant, heeft de gemilitariseerde posities raken op de berg Qandil (niet in het noordwesten van Irak) van verschillende Koerdische organisaties – de Democratische Partij van Koerdistan van Iran (PDKI), de Partij voor een Vrij Leven in Koerdistan (PJAK, Iraanse tak van de PKK) en Komala (Koerdische autonome organisatie (van maoïstische tendensen). Deze groepen zijn beschuldigd door Teheran van het aanwakkeren van protesten tegen het regime na de dood van Mahsa Amini.
Deze nieuwe ontwikkelingen tonen aan dat als historisch gezien de Koerdische kwestie verwijst naar een diversiteit aan realiteiten en belangen, het identiteitsgevoel dat de grenzen overschrijdt en het traject van bepaalde onafhankelijkheidsbewegingen, evenals hun alliantie wordt onlosmakelijk met de Verenigde Staten, verenigen de twee belangrijkste regionale spelers in hun wens om de "Koerdische interne dreiging" te neutraliseren.
Amerikaanse passiviteit
Al bijna 40 jaar markeren episodes van confrontaties de geschiedenis van het conflict tussen de PKK, opgericht in 1978 door Abdullah Öcalan (en geregistreerd sinds 1997 op de Amerikaanse lijst van terroristische organisaties), en de Turkse autoriteiten. Het gewapend conflict, dat begon in 1984 en bereikte zijn hoogtepunt In 1990, doorliep verschillende fasen. Na een periode van rust eind 2012 volgt onderhandelingen tussen de Turkse autoriteiten en de PKKescaleerde het conflict vanaf 2015 opnieuw.
Dankzij de oorlog in Syrië en de ontwikkelingen ter plaatse heeft de PYD een machtsstijging doorgemaakt, wat de vrees van Ankara heeft doen toenemen. Voor Turkije vormt deze strijdmacht een bedreiging die weegt op zijn territoriale integriteit en zijn nationale eenheid, aangezien het project van de PKK (waarvan de PYD, zoals we hebben gezegd, de Syrische tak is) is om een Koerdische staat te creëren door Koerdistan van Turkije te scheiden. uit de rest van het land.
Speerpunt in de strijd tegen de terreurgroep Islamitische Staat, wordt de PYD gesteund door de Verenigde Staten, ook al proberen ze tegelijkertijd hun Turkse strategische bondgenoot te sparen. Om Turkije niet te beledigen en de PYD rechtstreeks te steunen, was Washington voorstander van de oprichting van Syrische democratische krachten (FDS), een bonte coalitie die door Ankara nog steeds wordt gezien als een schermstructuur die wordt gedomineerd door de PKK, en die het noordoosten van Syrië controleert. Deze fluctuerende alliantie, afhankelijk van de context en de herdefiniëring van Amerikaanse prioriteiten, is in de eerste plaats ontworpen in het belang van de Verenigde Staten.
De FDS bevond zich in feite in een relatie van grote afhankelijkheid van Washington. Verschillende episodes van het conflict in Syrië hebben de zwakte van de Amerikaanse veiligheidsgarantie geïllustreerd, bijvoorbeeld de veldslagen van Manbij in 2016 enAfrin in 2018 waar de Koerden zijn gegijzeld door Amerikaanse berekeningen en meer als ad-hocpartners dan als strategische bondgenoten zijn behandeld.
De militaire operatie die op 20 november door de Turkse president is gelanceerd neutraliseren van de Koerdische dreiging in Syrische gebieden langs de zuidelijke grenzen van Turkije door de YPG (gewapende vleugel van de PYD) bijna dertig kilometer van de Turkse grens terug te dringen, hebben de Koerdische strijdkrachten zich weer zorgen gemaakt, die vrezen dat Turkije opnieuw zal profiteren van de clementie van Washington.
De algemene commandant van de SDF, Mazloum Kobane Abdi, heeft de Verenigde Staten inderdaad gevraagd om een stevigere positie "in het licht van Turkse dreigingen". Hij deed ook een beroep op Rusland – dat had bemiddeld bij het vorige Turkse offensief in 2019 en een overeenkomst had gesloten waarbij het Syrische leger en de Russische strijdkrachten langs de grens werden ingezet – om Turkije onder druk te zetten.
Deze militaire operatie van Turkije om zijn grensgebieden te beveiligen, wordt door westerse waarnemers echter gezien als onderdeel van een electorale agenda: het gaat erom de positie van de AKP te versterken met het oog op de volgende verkiezingen, na haar nederlaag in 2019 in lokale verkiezingen in Izmir, Istanboel en Ankara tegen een achtergrond van diep economische crisis.
Maar voor Bayram Balci, directeur van het Franse Instituut voor Anatolische Studies (IEFA), waarmee telefonisch contact werd opgenomen, is dit militaire offensief niet alleen een kwestie van politieke instrumentalisering en gehoorzaamt het aan een echte zorg voor veiligheid: "Interne politieke overwegingen zijn erg belangrijk, de Turkse autoriteiten willen laten zien dat de verantwoordelijken voor de bomaanslag in Istanbul niet ongestraft zijn gebleven, en waarschijnlijk ook een grotere kans krijgen om de verkiezingen te winnen. Maar desondanks is er een realiteit waar veel analisten geen rekening mee willen houden: deze operatie heeft een reëel veiligheidsbelang in het licht van de dreiging die de aanwezigheid van Koerdische milities aan de grens voor Turkije vormt. »
Bayram Balci is van mening dat als noch de Russen noch de Amerikanen tot nu toe een militaire grondinvasie van Turkije in Syrië willen, ze niettemin luchtbombardementen en artillerievuur tolereren voor zover ze “niet de middelen hebben om in conflict te komen met Ankara en het nodig hebben in het conflict in Oekraïne".
Volgens Igor Delanoë, adjunct-directeur van het Frans-Russische observatorium in Moskou, waarmee ook telefonisch contact is opgenomen, staan de Russen niet vijandig tegenover de Koerden als zodanig, maar tegenover hun militaire alliantie met de Verenigde Staten, die blijven de oostelijke oever van de Eufraat onder hun controle houden “Moskou heeft deze Amerikaanse aanwezigheid regelmatig bekritiseerd en de Koerden opgeroepen om deze alliantie te verbreken. Niets wijst er in dit stadium op dat de FDS hun trouw aan de Amerikanen zal ruilen tegen een terugkeer naar de boezem van Damascus. De Russen drongen er duidelijk op aan dat de Koerden de 30 km lange strook grenzend aan de grens met Turkije zouden evacueren naar gebieden die onder hun controle stonden, maar daar kwam niets van terecht. Nu is het waar dat de koppigheid van de Koerden om hun alliantie met Washington te begunstigen de Russen irriteert. Maar verder dan dat gaat het niet. »
Een nieuwe deal die voorbestemd is om stand te houden?
Aan de kant van Washington, hoewel de harder optreden tegen Turkije om te proberen Recep Tayyip Erdogan ervan te weerhouden de landfase van het offensief te lanceren een versteviging van de Amerikaanse positie voorspelt, blijven de drukmiddelen beperkt vanwege het belang van de rol van Turkije in het conflict in Oekraïne.
Ankara neemt op dit punt een ambivalent standpunt in. Enerzijds droeg het bij aan de oorlogsinspanningen van zijn NAVO-bondgenoten. Aan de andere kant zij blijft de poging van de NAVO om het Zweedse en Finse lidmaatschap te versnellen, blokkeren aan de Alliantie ondanks Amerikaanse verzoeken. Ankara is een van de enige twee NAVO-lidstaten, met Hongarije, die geen goedkeuring hebben gegeven aan de toetreding van de Noordse landen. Washington heeft in dit verband dus weinig drukmiddelen tegen Turkije.
Wat Iran betreft, als het geen grote vijandschap heeft met de SDF in Syrië en niet resoluut vijandig lijkt tegenover de PKK in Irak, is het vandaag, zoals we hebben gezegd, verwikkeld in een militaire confrontatie met de PDKI, de PJAK en Komala. , beschouwd als een van de drijvende krachten achter de huidige opstand tegen het regime (opstand tenminste gedeeltelijk toegeschreven aan Washington).
Een nieuwe deal krijgt dus vorm: de convergentie van Turkije en Iran, die de Koerdische actoren nu zien als helpers van een Amerikaanse strategie van destabilisatie. Omdat de grote mogendheden elders veel te doen hebben, lopen de Koerden het risico dat ze alleen op hun eigen middelen kunnen vertrouwen om dit dubbele offensief het hoofd te bieden...
Lina kennouche, doctor in de geopolitiek, Université de Lorraine
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.
