Inclusie, een dwingende wet en geest

Als we het nu hebben over inclusie, bedoelen we de integratie van alle diversiteit, op basis van verschillen in geslacht, leeftijd, etnische afkomst, religieuze overtuigingen, enz. Integratie wettelijk verboden.

Dit is met name wat er gebeurt in het economische leven: bedrijven die "inclusief" willen zijn, volgen de huidige trends - en de regels. Dit, soms oppervlakkig of uitsluitend om te voldoen aan opkomende normen, zonder te meten hoe het begrip inclusie absoluut fundamenteel is.

Wat tegenwoordig natuurlijk terecht maar onvoldoende wordt geëist, is de inclusie van mensen met een handicap, vrouwen, jongeren, ouderen, enz. En op deze manier deinclusie en verscheidenheid worden aangesproken, komt neer op het vergeten dat inclusie in principe een zaak is van iedereen, ongeacht welk kenmerk, fysiek of psychologisch (geslacht, leeftijd, huidskleur, religie, seksuele geaardheid, enz.).

Met andere woorden, echte inclusie bestaat in de universele erkenning van de onherleidbare individualiteit van elke persoon. Zonder dat de opname te maken heeft met zo'n geslacht, zo'n leeftijd, zo'n etnische afkomst, zo'n religieuze gehoorzaamheid, enz.

Inclusie begrijpen vereist inzicht in hoe we luisteren naar elkaar. Het volstaat echter om op te merken dat wanneer iemand al lang met iemand uitgaat, men gelooft dat men de persoon kent, om het probleem op te merken. Want wanneer wij gelooft iemand kennen, of we de persoon nu leuk vinden of niet, meestal spreken we de persoon niet meer aan tijdens de uitwisselingen die we met hem hebben, maar het idee die we hebben verkregen uit ervaringen uit het verleden die we ermee hebben gehad.

Hier komen de meeste misverstanden vandaan, want dan luisteren we niet naar elkaar. Wij vooroordeel wat de ander is of wil of gaat doen op basis van het verleden. En we zitten opgesloten in het idee dat we van de ander hebben. We luisteren niet meer naar elkaar in het heden.

Het bovenstaande heeft enkele overeenkomsten met het leven politique.

Inclusie en politiek

Wanneer we vooroordeel van de ander – van zijn identiteit, zijn intenties, zijn projecten, enz. – we vergrendelen het in de projecties die we hebben en maken van hem of haar die afhankelijk zijn van de passe. Men wordt zelf overspoeld door het verleden. Vervolgens slepen we de ander mee in het zwarte gat van ons wroeging, onze wrok, onze haat, onze gewoonten om de ander "zo of zo" te beschouwen.

Het voorbeeld van oorlog gevoerd door Rusland tegen Oekraïne laat bij uitstek zien dat wat hier aan de orde is helaas net zo geldig, zo niet zelfs meer, geldt in de politiek dan in termen van droit en individuele moraal. Om volledig te begrijpen wat er op het spel staat met het idee van inclusie, is het essentieel om te begrijpen wat de "spanning" tussen recht en politiek kan worden genoemd.

[Bijna 80 lezers vertrouwen op de nieuwsbrief van The Conversation om de belangrijkste problemen van de wereld beter te begrijpen. Schrijf je vandaag nog in]

La vie politique wordt vroeg of laat bepaald door twee koppels categorieën: enerzijds het vriend/vijandpaar en anderzijds het regerend/bestuurd paar. Een van de meest complete denkers op dit gebied is de Duitse jurist Carl Schmitt. Jammer om te zeggen, want tijdens de Tweede Wereldoorlog koos hij voor het nazisme. Maar hij blijft een van de belangrijkste denkers over de kwestie (zie over dit onderwerp de correspondentie tussen Alexandre Kojève en Leo Strauss, van tirannie)

Maar als we in onze democratieën in principe weten hoe we het regerende/geregeerd koppel in het spel kunnen brengen op basis van luisteren door elkaar, en met name door het stemrecht, ligt het voor het vriend/vijand paar heel anders. Want als er geen diplomatieke oplossing voor een conflict komt, dan telt niet meer “luisteren” naar de ander. Het gaat erom te vechten en het gevecht te winnen.

Vechten om te winnen vertoont echter precies hetzelfde kenmerk als wat we zojuist hebben gezien over relaties tussen mensen, of tussen gemeenschappen volgens een verleden dat – in het geval van politieke conflicten – al het luisteren in gevaar brengt: we weten de 'ander' van tevoren, wat hij zal doen, wat hij zal zeggen, en we achten geen ander mogelijk.

Meestal vinden de conflicten niet alleen geen diplomatieke oplossing omdat ze het gevolg zijn van een gebrek aan luisteren, maar radicaliseren ze het ook door de overtuiging te versterken dat men de ander "van tevoren" kent, en in het bijzonder zijn intenties, zijn perversies, zijn verlangen naar macht, enz.

We kunnen zo ver gaan om dat te zeggen het politieke leven gaat als zodanig door het instituut van publieke vijanden - van zondebokken. Oorlogen of individuen in conflict, dezelfde schadelijke logica speelt zich af. Vanuit het standpunt van Schmitt komt het politieke zelfs voort uit het instituut van de publieke vijand als zodanig waardoor een gemeenschap van vrienden wordt gestructureerd. De kwestie van inclusie wordt dus die van de relatie tussen het recht (op inclusie) en (levens)politiek.

onherleidbare individualiteit

Deze onafscheidelijkheid tussen spanningen en vooroordeel feit dat het tweede koppel in het politieke leven, het regerend/geregeerd koppel, meer dan vaak verstrikt raakt in dezelfde beweging naar een gebrek aan luisteren, en als gevolg daarvan een structurele stijging van de spanningen. Wat is het punt van deze opmerking?

Als het 'Westen' op zijn zachtst gezegd problematisch is – het volstaat om hiervan overtuigd te zijn door te denken aan de grote gebeurtenissen van de 1947e eeuw –, het verbergt evenveel wonderen. Hij ligt inderdaad aan de oorsprong van het idee van "universele erkenning van de onherleidbare individualiteit" van ieder afzonderlijk, zoals de filosoof Alexandre Kojève in XNUMX in zijn Inleiding tot het lezen van Hegel.

Met andere woorden, of we het nu leuk vinden of niet, het "Westen" is oorspronkelijk van het hedendaagse concept inclusie.

Er waren eeuwen van bewustzijn en politieke strijd voor nodig voor erkenning, zodat het concept van de rechtsstaat mogelijk wordt, de enige staatsvorm die in staat is om het respect en de waardigheid van iedereen wettelijk te verdedigen en te beschermen, dat wil zeggen de inclusie van iedereen.

De rechtsstaat is de enige staatsvorm met als missie de universele erkenning van de onherleidbare individualiteit van ieder en iedereen – daarom integratie van alle diversiteiten, die al bekend zijn en die nog komen. Als we de inclusie van diversiteit willen verdedigen, is het van essentieel belang dat we op onze beurt de notie van de rechtsstaat, dat wil zeggen democratie, verdedigen en beschermen.

Het is daarom doorslaggevend, op politiek niveau, om de realiteit van de bestaande rechtsstaat in de wereld te verdedigen, en om alles doen om ze te vermenigvuldigen. Dit betekent, afgezien van modes en hun toe-eigening door de sociale en economische wereld, om je bewust te zijn van de politieke onderbouwing van de noties van inclusie en diversiteit.

Als we de mogelijkheid van echte insluitingen van diversiteit willen behouden, is het essentieel om ons voortdurend scherp te stellen op de voorwaarden beleid van hun mogelijkheid. En dit is essentieel: het verdedigen van de mogelijkheid van de inclusie van diversiteit vereist een politique – dat wil zeggen een strijd.

Het beleid of Lutte want de erkenning van ieder en iedereen is het middel. De opname van iedereen in zijn onherleidbare individualiteit, beschermd door de opvoeding van iedereen en de Wet, is het resultaat. We moeten klaar en klaar zijn om inclusie en dus de wet te verdedigen – inclusief, als de omstandigheden dit vereisen, met de armen in de hand, als de Verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog.

De wet zijn wij

Voorbij de wapens en voorbij de wet, is het eerste wapen, het meest fundamentele en het meest effectieve, gemaakt van ons hart. Zij is ons geloofde alles en alles inclusief alles. Met andere woorden, dat inclusie geen wensgedachte is: 1) dat het geen dode letter blijft (zoals sommige aankondigingseffecten van allerlei organisaties, van particuliere bedrijven tot openbare instanties), kunnen zijn; 2) het mag ook niet de enige daad van gewapend openbaar gezag zijn. Maar laat het voor iedereen zijn.

Als we willen dat de opmerkelijke mogelijkheid van respect voor iedereen door iedereen in Frankrijk blijft bestaan, moeten we niet alleen de RechtsMaar de geest van het democratisch regime waarvoor hele generaties hebben gevochten. En dit, dag na dag, in het meest dagelijkse leven.

Het is de plicht van iedereen in het maatschappelijk middenveld om te werken aan de bescherming van de rechten van iedereen in gezinnen, buurten, bedrijven en het land.

In het leven.

De wet is ons, dag na dag.

Laurent Bibard, Professor of Management, houder van de Edgar Morin Chair in Complexity, ESSEC

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.