Dreiging van ontbinding van de Nationale Assemblee: wanneer de president concurreert met het parlement

Terwijl het députés net terug op school zijn op maandag 3 oktober hangt er een dreiging boven de Nationale Assemblee, die van de ontbinding. De president van de republiek zwaaide met dit afschrikmiddel in het geval van een motie van wantrouwen in het parlement. Sindsdien weerspiegelen de talrijke wapenpassages rug aan rug de ontkenning van de democratie waaraan Emmanuel Macron toegeeft bij gebrek aan een absolute meerderheid en het onvermogen van de Nationale Vergadering om een ​​brede consensus te bereiken.

Deze verhoogde spanning maakt echter deel uit van een bredere context van zowel het vermijden van het Parlement (door de inzet van nieuwe instellingen zoals de Nationale Refoundation Council of de passage van teksten zonder wetgevend debat door het gebruik van artikel 49.3 en verordeningen), maar ook een poging om de werking ervan te veranderen.

Deze wijzigingen werden met name uiteengezet in de wetsvoorstel aangenomen in 2018 om het representatiever, verantwoordelijker en efficiënter te maken, voor "een meer representatieve, verantwoordelijke en efficiënte democratie" die zichzelf de ambitie gaf om "de werking van de democratie te vernieuwen". Vervolgens richtte het zich zowel op de toegang tot de parlementaire instelling als op de gewone werking en de wetgevende rol ervan, met name door te voorzien in een constitutionele wet die de termijnen voor wetgevingsbesprekingen aanscherpt, een organieke wet die het aantal parlementaire medewerkers met 30% reduceert en een wet gewone vaststelling van een dosis evenredig in de wetgevende stemming.

Als dit wetsvoorstel momenteel wordt opgeschort, resoneert het met de wet voor vertrouwen in het politieke leven gestemd in 2017, die zowel de adviserende activiteit van parlementsleden, gezinsbanen binnen de Assemblee als de "cliëntelistische excessen" regelt door het misbruik van de parlementaire reserve die nu is afgeschaft. Zonder de relevantie van dergelijke geregistreerde of gearchiveerde hervormingen te beoordelen, weerspiegelen ze een nu routinematige aanklacht tegen het functioneren en de activiteit van parlementariërs.

Afgevaardigden beschouwd als "bootillots" of "blockers"

Tijdens de eerste termijn van Emmanuel Macron werd de nutteloosheid van het Parlement aan de kaak gesteld. Begunstigd door het feit van de meerderheid, werd de overweldigende meerderheid van de afgevaardigden veel belachelijk gemaakt vanwege hun niet-aflatende steun voor de nieuwe president van de republiek en zijn regering, voor wiens rekeningen ze stemden, zoals "laarzen" of "Playmobiel". Een loyaliteit mogelijk gemaakt door de komst in 2017 van 72% nieuwelingen de lange politieke rij die tot nu toe door de politieke partijen was georganiseerd, te hebben doorgesneden.

Door de structuur van hun kapitaal – door hun studie rechten of politicologie maar ook door hun beroep als senior executive – deze nieuwe afgevaardigden hadden toen des te meer "neiging om de problemen van wetgeving vanuit een meer technische en economische invalshoek te bekijken dan in het verleden met minder militante en politieke activiteiten".

Door te breken met deze depolitisering van de parlementaire debatten, waarbij sinds 2022 een relatieve meerderheid vereist is voor deze tweede presidentiële termijn, worden parlementariërs dit keer beschuldigd van het blokkeren of belemmeren van regeringswetten, soms van het begunstigen van slagen in de vergaderzaal ten koste van de "ernst" van de wetgevende macht werk.

In beide gevallen definieert de uitvoerende macht het Parlement als een instelling die zijn activiteiten moet begeleiden zonder het ooit te verstoren. Deze pacing van het parlement en deze ordekritieken onparlementair zijn niet nieuw. Ze zijn door de eeuwen heen gegaan in iconografie en politieke geschriften en zijn, zonder onderscheid, gebaseerd op de omleidingen van een zogenaamd ineffectieve Vergadering en onderworpen aan onophoudelijk nutteloos gebabbel. Ze zijn vooral het teken van een historische competitie tussen de uitvoerende macht en de wetgevende macht.

Een grondwet die beslist in het voordeel van de president

Le grondwettelijk recht en het kiesstelsel dat in het voordeel van het staatshoofd werd beslist door de grondwet van 1958, door de verkiezing van de president van de republiek door middel van rechtstreekse algemene verkiezingen in 1962 en door de omkering van de verkiezingskalender in 2002. Dit zogenaamde "gerationaliseerde" parlementarisme van de V^e Republiek neigt er steeds meer toe zichzelf te versterken door een toegenomen presidentialisering van de macht.

Getuige hiervan is de terugkeer naar de oppervlakte van een verre traditie die deze wedstrijd kenmerkt: de opening van parlementaire zittingen door het staatshoofd. Tweemaal, op 3 juli 2017 en 9 juli 2018, sprak Emmanuel Macron aan het begin van de parlementaire sessie om zijn algemene beleid te presenteren, rechtstreeks de parlementsvergadering in het Congres toe. Geïnspireerd door de Speeches from the Throne in het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen, in Marokko, of de jaarlijkse State of the Union-toespraak van de president van de Verenigde Staten aan de Amerikaans Congres, kondigt het staatshoofd aan: "elk jaar kom ik daarom bij u terug om aan u verslag uit te brengen" om "de betekenis van de termijn van vijf jaar vast te stellen en dat is wat ik vóór u ben komen doen".

Wanneer Emmanuel Macron parlementariërs samenbrengt op het congres van Versailles. Youtube.

Als dit een primeur was voor de V^e Republiek – mogelijk gemaakt door de Grondwetsherziening 2008 – deze belofte is nog niet gehouden. Maar deze formele ceremonies, waarvan het historisch gebruik verschilt, hebben een sterk symbool. Ze organiseren immers evenveel als ze bijdragen aan de bekrachtiging van de hogere autoriteit van een instelling en de indiening van zijn belangrijkste concurrent. Ze dramatiseren een wedstrijd van instellingen met dezelfde claim: die van het vertegenwoordigen van de natie.

Een conflict voor het monopolie om kiezers te vertegenwoordigen

Deze concurrentiestrijd om het monopolie om de kiezers te vertegenwoordigen maakt deel uit van een machtsevenwicht, in een conflictueuze relatie, die zich ontwikkelt volgens de relatieve positie van elke instelling in de politieke configuratie. Bijvoorbeeld, onder de II^e Republiek, de president van de republiek legde een eed af voor de afgevaardigden "in tegenwoordigheid van God en voor het Franse volk, vertegenwoordigd door de Nationale Assemblee". Deze erkenning van de enige legitimiteit van afgevaardigden om kiezers te vertegenwoordigen wordt integendeel volledig ontkend in de keizerlijke configuraties.

Keizer Napoleon Iᵉʳ in zijn studeerkamer in 1807. Wikicommons

Zo Napoleon I^er zoals Napoleon III in de rol van parlementariër alleen die van een " Bijstand ", "ondersteuning" van "toegewijde" gekozen functionarissen die ervoor zorgen dat "trouwe samenwerking". De keizerlijke afgevaardigden die het staatshoofd beter konden steunen dan de kiezers te vertegenwoordigen, presenteerden zich toen als simpel officiële kandidaten onder het Tweede Keizerrijk. De kandidaten benadrukken niet langer hun eigen kwaliteiten of hun achtergrond, maar worden zo gedepersonaliseerd dat ze zichzelf niet meer presenteren als een eenvoudige natuurlijke vertegenwoordiger van de uitvoerende macht in het gebied. “klaar om hem bij te staan ​​in zijn politieke onderneming”.

Maar zou deze situatie niet kunnen herinneren aan de huidige situatie? In 2017 zijn de kandidaten van de Republiek maart het resultaat van een selectie door a oproep voor sollicitaties met curriculum vitae en motivatiebrief binnen een commissie van voordracht van de partij. Als een jobaanbieding hebben deze beginnende kandidaten dus naar voren geschoven in hun geloofsbelijdenissen hun politieke onervarenheid, hun nieuwheid, als een garantie voor politieke kwaliteit. Omdat hun positie volledig afhankelijk was van een uitvoerende macht waaruit ze hun legitimiteit putten, mobiliseerden deze kandidaten zelfs tijdens de verkiezingen van 2022 het idee van "officiële kandidaat van Emmanuel Macron". Gebruikmakend van een concept dat honderdzeventig jaar teruggaat, stelt men zich voor als kandidaat "van" en stelt de verwachte rol van een parlementariër die nu de natuurlijke lokale vertegenwoordiger is van een staatshoofd dat wordt gesteund, in twijfel.

De logica van de V^e Republic moedigt en versterkt deze herdefiniëring van de activiteit van een plaatsvervanger die niet langer uitsluitend is gewijd aan de vertegenwoordiging van de kiezers, maar aan de delegerende missie die het staatshoofd hem heeft kunnen bieden. Bijgevolg verstoort de huidige politieke configuratie die wordt gekenmerkt door de heropleving van de parlementaire oppositie deze stabiliteit en wekt daarmee een historische concurrentie op tussen twee instellingen met dezelfde representatieve claim. De presidentiële dreiging van een ontbinding is het teken hiervan en klinkt dan als een oproep tot orde.

Nicolaas Tardits, PhD student in de politieke wetenschappen, Universiteit van Nanterre Parijs - Universiteit van Parijs Lumières

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.