Waarom werd de aanslag in Annecy niet gekwalificeerd als terroristisch?

Op 10 juni werd de dader van de mesaanval in Annecy op vier tussenkomende kinderen en volwassenen aangeklaagd wegens poging tot moord. In de uren en dagen die volgden op deze misdaad, werden verschillende stemmen ter discussie gesteld het gebrek aan terroristische kwalificatie dat aan deze daden wordt gegeven.

Alle getuigenissen die door de pers worden gerapporteerd, tonen aan dat op het moment van de gebeurtenissen de aanvaller herhaald om te handelen "in de naam van Jezus Christus". De afgelopen jaren zijn steekpartijen door mensen die beweren te handelen in naam van een religie – in dit geval de islam – echter zeer regelmatig beschreven als terroristen door de autoriteiten, of in Marseille in oktober 2017, in Straatsburg in december 2018, Of in Nice in oktober 2020. Dus waarom werd deze kwalificatie uitgesloten met betrekking tot de aanslag in Annecy?

Een fundamenteel subjectief karakter

Strikt juridisch gezien lijkt deze beslissing zeker vrij regelmatig. Maar intellectuele eerlijkheid nodigt ons meteen uit om te specificeren dat de tegenovergestelde keuze om de kwalificatie terrorist te behouden net zo consistent zou zijn geweest met het toepasselijke wettelijke kader.

Het kenmerk van deze kwalificatie is inderdaad dat het een fundamenteel subjectief karakter heeft. Volgens artikel 421-1 van het Wetboek van Strafrecht is een terroristisch misdrijf of misdrijf in feite een misdrijf volgens het gewoonterecht – zoals moord, ontvoering of zelfs vernietiging door brand – maar dat "in verband staat met een individuele of collectieve onderneming waarvan het doel is de openbare orde ernstig te verstoren door intimidatie of terreur”.

Een definitie die rechtshandhavingsinstanties een aanzienlijke beoordelingsmarge biedt. Het definiëren van wat de openbare orde wel of niet ernstig verstoort, vereist al een noodzakelijkerwijs subjectieve benadering, afhankelijk van de relatieve gevoeligheid van de overheid – en de media – voor deze of gene strafbare handeling. Maar bepalen of de persoon ook de specifieke bedoeling had om anderen door hun gebaar te intimideren of te terroriseren, leidt onvermijdelijk tot willekeur.

Tenzij de handeling duidelijk als zodanig wordt geclaimd, zal de karakterisering van een dergelijke intentie dan noodzakelijkerwijs niet gebaseerd zijn op objectieve elementen, maar op elementen die op zijn best contextueel zijn of, erger nog, op de emotie die door de feiten wordt opgeroepen. , a fortiori wanneer deze laatste veel publiciteit krijgen.

Het is dus dat na de trauma na de aanslagen van 13 november 2015 werden duizenden mensen gefouilleerd op basis van bijzonder vage vermoedens, de realiteit van hun betrokkenheid in een mogelijk terroristisch project slechts in minder dan 1% van de gevallen bewezen. Uiteindelijk houdt de kwalificatie van een delict als terroristisch dus een onvermijdelijke willekeur in.

Een delicate situatie

Vanuit democratisch oogpunt brengt deze situatie verschillende problemen met zich mee. Ten eerste stelt het ons bloot aan het risico van willekeurige of op zijn minst onevenredige repressie. Natuurlijk zijn er misdaden waarvan de werkelijk "terroristische" dimensie in de praktijk niet te lijden heeft geen serieuze discussie, zoals de aanslagen in New York op 11 september 2001.

Maar er moet rekening mee worden gehouden dat de meeste feiten die tegenwoordig als terroristische daden worden vervolgd, geen duidelijk geclaimde massamoorden of zelfs straataanvallen door geïsoleerde mensen zijn, maar daden van deelname aan groepen die verdacht worden van het aanzetten tot aanslagen – en als zodanig worden gekwalificeerd als verenigingen van terroristische criminelen. Het is bijvoorbeeld onder deze kwalificatie dat de meeste mensen ervan verdacht worden terug te keren of naar toe te willen Syrie toen dit gebied gedeeltelijk onder controle stond van de Islamitische Staatsorganisatie.

Maar hoe dan, zonder het risico te lopen in willekeur te vervallen, een verlangen om te intimideren of angst aan te jagen te karakteriseren alleen in het stadium van voorbereidende handelingen ? Er moet ook worden benadrukt dat dit risico van willekeur niet alleen een probleem vormt vanuit het oogpunt van de rechten van de vervolgde of verdachte personen. Door het strafnet onevenredig uit te breiden, ontstaat ook een mogelijke verspreiding van repressieve krachten van invloed zijn op hun vermogen om tijdig te reageren op bewezen aanvalsplannen.

Het risico van stigmatisering

Ten tweede brengt het al te kneedbare karakter van de kwalificatie terrorist ook het risico met zich mee van een discriminerende benadering door de overheid van dit soort misdrijven. Hoe kan het inderdaad worden gerechtvaardigd dat, geconfronteerd met een vergelijkbare modus operandi, daden gepleegd in naam van de ene religie als zodanig worden gekwalificeerd wanneer daden gepleegd in naam van een andere religie dat niet zijn? Internationale organisaties zoals de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten of niet-gouvernementele organisaties zoals Amnesty International waarschuwen dat:

“Discriminatie van moslims in de context van de strijd tegen het terrorisme in Europa heeft bijgedragen aan het creëren van een omgeving die hen meer blootstelt aanzetten tot haat en aanvallen. "

Een situatie die niet alleen op zichzelf een probleem vormt, maar ook vanwege de paradoxale rol die dergelijke stigmatisering kan spelen in de verschuiving naar crimineel geweld van jongeren die een islam zullen zien die even gemythologiseerd als gedemoniseerd wordt door andere manier om hun verlangen naar sociale wraak te begrijpen.

Scherp het juridische concept aan

Daarom lijkt het nu nodig na te denken, zo niet over de afschaffing ervan, dan toch in ieder geval over een aanscherping van het juridische concept van terrorisme om het potentieel voor willekeur te beperken. Het gaat er geenszins om de autoriteiten hun actiemiddelen te ontnemen, maar integendeel, ze toe te staan ​​zich opnieuw te concentreren op bewezen criminele plannen, die des te beter gewaarschuwd zullen worden als hun identificatiecriteria strenger worden gedefinieerd.

In dit opzicht suggereert het recht van de Europese Unie enkele interessante wegen. De richtlijn van 15 maart 2017 over de strijd tegen het terrorisme definieert terroristische misdrijven inderdaad, aanzienlijk nauwkeuriger dan de Franse wet, als misdrijven die tot doel hebben "een bevolking ernstig te intimideren", "overheidsinstanties of een internationale organisatie onterecht te dwingen enige handeling uit te voeren of na te laten" of "ernstig te destabiliseren of de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie vernietigen”.

Verre van zich potentieel uit te strekken tot elke daad die als terrorisme wordt beschouwd, beperkt de Europese definitie dus het concept niet alleen op bijzonder ernstige daden – met name door handelingen te eisen die uitdrukkelijk niet gericht zijn tegen geïsoleerde personen, maar tegen een specifieke groep personen – maar ook op handelingen die, direct of indirect, bedoeld zijn om druk uit te oefenen op de overheid. In het licht van een dergelijke definitie zouden aanslagen gepleegd zonder expliciete claim, zelfs met een religieus tintje, niet langer als terrorist worden gekwalificeerd.

Een dergelijke herdefinitie zou de repressieve macht geenszins beroven van de middelen om dit soort misdrijven te bestraffen: ze zouden dat gewoon zijn krachtens het gewoonterecht. Evenmin belet het de toevlucht te nemen tot bijzonder grondige onderzoeksmaatregelen die door gespecialiseerde diensten worden uitgevoerd met betrekking tot misdaden of misdragingen die niet langer onder het begrip terrorisme vallen, maar toch gepleegd zouden blijven. maar een afwijzing van een regime dat van toepassing is op de georganiseerde misdaad. Door zich te beperken tot de ernstigste daden, tot die welke de sociale structuren van een natie echt destabiliseren, zou het anderzijds de symbolische veroordeling van dit soort misdaad kunnen versterken, terwijl de veralgemening ervan juist neigt naar bagatellisering. het gevaarlijk.

Vincent Sizer, Universitair hoofddocent, lid van het Centrum voor Strafrecht en Criminologie, Universiteit van Nanterre Parijs - Universiteit van Parijs Lumières

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock / Alkema Natalia