Opmerkingen gericht op een religieuze gemeenschap: waar begint het misdrijf?

De verspreiding van in het openbaar gemaakte opmerkingen over bepaalde bevolkingsgroepen, met name moslims, komt regelmatig voor. De verwijzing naar de "grote vervanger" of de nu eeuwigdurende verwarring tussen moslims en buitenlanders, als ze kunnen worden gekwalificeerd als nepnieuws met betrekking tot hun duidelijke onnauwkeurigheid, nodigen ons ook uit om de grenzen van de vrijheid van meningsuiting opnieuw te onderzoeken.

In de wet waren aanvankelijk twee overtredingen voorzien wet van 29 juli 1881 op de persvrijheid : openbare belediging en smaad. De wet van 1 juli 1972, bekend als de Pléven-wet, voegt een derde misdrijf toe dat kan worden bestraft met een jaar gevangenisstraf en/of 45000^e om degenen te beboeten die, door in het openbaar afgelegde verklaringen, "discriminatie, haat of geweld hebben uitgelokt tegen een persoon of een groep mensen vanwege hun afkomst of hun lidmaatschap of niet-lidmaatschap van een specifieke etnische groep, natie, ras of religie ”. Dit artikel gaat over deze misdaad.

In een tijd waarin uitspraken specifiek gericht zijn op moslims vermenigvuldigen, is het raadzaam om geïnteresseerd te zijn in de cursor die door de gerechtelijke jurisdictie is vastgesteld om te bepalen wat al dan niet van dit misdrijf betreft. Ongeveer twintig recent overwogen beslissingen maakt het mogelijk om twee elementen te identificeren die in het bijzonder het voorwerp van de aandacht van de rechters zijn: de objectieve bepaling van een groep mensen, en de interpretatie die het verdient om de "provocatie" te hebben.

Kritiek op religie of opmerkingen over beoefenaars?

Om binnen de reikwijdte van het delict te vallen, moeten de in het openbaar gemaakte opmerkingen gericht zijn op "een groep mensen vanwege hun religie". Duidelijk en consequent sluit de rechter-commissaris uit van de reikwijdte van het delict opmerkingen gemaakt met betrekking tot religie of haar voorschriften. Zo moet zelfs heftige kritiek op religie worden onderscheiden van opmerkingen over de (vermeende) beoefenaars zelf. Bijvoorbeeld een politieke folder het aan de kaak stellen van de actie van het financieren van een moslimsekte of de kritiek op een religieuze praktijk zoals het slachten van dieren, vallen niet onder de reikwijdte van het delict aangezien ze niet rechtstreeks gericht zijn tegen een groep mensen.

Andere uitspraken zijn moeilijker te beoordelen: bijvoorbeeld a brochure waarin de auteur zich de verdwijning van de islam voorstelt en het lot dat is voorbehouden aan zijn volgelingen. Deze opmerkingen vergen dan een veel diepgaandere controle van de kant van de rechter, alleen de opmerkingen gericht op de volgelingen maken het mogelijk om een ​​“groep mensen vanwege hun religie” te kwalificeren.

Wat zijn de verwerpelijke woorden?

De gerechtelijke jurisdictie is achtereenvolgens overgegaan van een ruime interpretatie van "provocatie", waardoor het mogelijk wordt om verklaringen te bestraffen die aanleiding geven tot een gevoel van vijandigheid, afwijzing of haat, naar een strikte interpretatie, waardoor het vervolgens mogelijk wordt om alleen verklaringen te bestraffen die aandringen, uitnodigen, zelfs impliciet, tot haat, discriminatie of geweld. Dit onderscheid brengt niettemin een onmiskenbare moeilijkheid met zich mee: de positionering van de cursor tussen uitspraken die afwijzen, een gevoel van vijandigheid jegens een groep mensen, en uitspraken die haat uitlokken of uitnodigen tot een reactie, een discriminerende of gewelddadige is, is bijzonder moeilijk te detecteren. Inderdaad, het gebruik nu gebagatelliseerd van de uitdrukking "grote vervanging" - die toch in twijfel moet worden getrokken - kan niet worden opgevat als een uitdrukking die alleen een gevoel van vijandigheid of afwijzing oproept. Er zijn al moorden gepleegd op basis van deze theorieën, of het nu gaat om het doden van Christchurch in Australië of, meer recentelijk, Buffel in de staat New York in de Verenigde Staten.

Als de enge interpretatie van provocatie juridisch meer aansluit bij het beginsel van de enge interpretatie van het strafrecht, is ze niet noodzakelijkerwijs aangepast aan de realiteit van de samenleving. De effecten van dergelijke opmerkingen op de sociale cohesie zijn inderdaad onmiskenbaar en de aldus gefixeerde cursor geeft de vrije loop aan theorieën en opmerkingen die gevaarlijk kunnen blijken te zijn.

Dit roept ook de vraag op met welk distributiekanaal meer rekening moet worden gehouden, aangezien dit een impact heeft op het publiek van de commentaren. In ieder geval is de loutere strafbaarstelling van uitspraken die een “provocatie” bevatten, dat wil zeggen een aansporing tot handelen, onvoldoende om gevaarlijke ideologieën tegen te gaan en problemen te creëren op het vlak van sociale cohesie. De exponentiële toename van dit soort scheldwoorden en de realiteit in de media stellen daarom deze huidige rechtsstaat op de proef.

Jurisprudentie getest door de toename van scheldwoorden

Vanaf nu wordt het begrip "grote vervanging" gebruikt in het Franse publieke debat tijdens prime time, zonder enige bijzondere emotie te veroorzaken. Deze uiting, maar ook de aantijgingen die ermee gepaard gaan, worden vaak gehouden onder het voorwendsel van debatten over immigratie en zorgen zo voor verwarring tussen moslims en buitenlanders. Dit fenomeen, dat nu deel uitmaakt van het media- en politieke toneel, wordt door anderen bestudeerd disciplines en leidt tot een heronderzoek van de stand van het huidige recht.

Het strafrechtelijk systeem staat namelijk niet vast en de misdrijven waarin de wet voorziet, evolueren tegelijk met de samenleving. Op het gebied van het strafrecht zou het dus mogelijk zijn om bijvoorbeeld publieke uitingen die een gevoel van vijandigheid of afwijzing opwekken, te veroordelen. Een dergelijke aanscherping van het strafrecht op het gebied van de vrijheid van meningsuiting zou overigens in overeenstemming zijn met de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Laatstgenoemde had dit standpunt reeds in overeenstemming verklaard met artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens in 2004. nog récemmentoordeelde het EHRM dat opmerkingen waarin mensen van het moslimgeloof gelijkgesteld worden met criminaliteit en onveiligheid vaak een sterk gevoel van afwijzing en vijandigheid jegens deze groep opwekken. Het zou er dus om gaan de wetgeving aan te passen aan veranderingen in de inhoud van in het openbaar afgelegde verklaringen.

De behoefte aan effectieve aanvullende maatregelen

Geen enkel strafsysteem is effectief zonder een reële investering in onderwijs, een preventief instrument van primair belang. Effectieve aanvullende maatregelen, met name op het gebied van educatie en bewustwording, zijn daarom essentieel. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens herinnert er bovendien aan in zijn jurisprudentie en van 1976, dat vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is om pluralisme, verdraagzaamheid en de geest van openheid te waarborgen zonder welke er geen democratische samenleving bestaat.

De omvang van haatzaaiende uitlatingen heeft er ook toe geleid dat het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties de eerste internationale dag tegen haatzaaien in juni. Bovendien, en zoals de onderzoekster Charlotte Denizeau ons in herinnering brengt, werden de Raad van Europa en de Europese Unie opgericht “als reactie tegen fascistische misdaden, die, voordat ze gepleegd werden, ingeschreven waren in ideologische verhandelingen”. Het Europese continent moet daarom door de geschiedenis heen de verspreiding voorkomen van ideologieën die aanzetten tot haat en vervolgens tot geweld tegen specifieke groepen mensen.

Op nationaal niveau zou het daarom pragmatisch zijn om op twee niveaus te handelen: doorgaan met het ontwikkelen van wetgeving met betrekking tot de strijd tegen onlinehaat en meer investeren in bewustmaking van deze kwesties, afstand nemen van opmerkingen op grote antennes en op sociale netwerken, een minimale kennisdrempel essentieel is om de vreedzame en gemeenschappelijke uitoefening van de fundamentele vrijheden te waarborgen.

Lauren Bakir, CNRS onderzoeksingenieur, Université de Strasbourg

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock/Rdonar