Welke kansen voor diplomatie in Oekraïne? Het grote debat [MENING]

Hoe vind je een uitweg uit de oorlog in Oekraïne, vastzittend in een patstelling op de grond, en geen van beide partijen heeft de kracht om een ​​militaire overwinning te behalen? Op diplomatiek niveau heeft Italië zojuist een plan met 4 punten bij de VN en de G7:

• een staakt-het-vuren en de demilitarisering van het front onder VN-controle
• neutraliteit van Oekraïne, dat de mogelijkheid zou hebben om toe te treden tot de EU, maar niet tot de NAVO
• een bilaterale overeenkomst betreffende de Krim en Donbass, die autonomie zou hebben met eerbiediging van de Oekraïense territoriale soevereiniteit
• een multilateraal akkoord over vrede en veiligheid in Europa

Voor Italië moet een "eerlijke en billijke oplossing" gebaseerd zijn op "de onafhankelijkheid en territoriale integriteit van Oekraïne". Het is precies deze kwestie van leidende beginselen voor diplomatie die het onderwerp was van een vijandig debat in de beroemde Roy Thomson Hall in Toronto, met politicologen John Mearsheimer en Stephen Walt aan de ene kant, en aan de andere kant Michael McFaul, voormalig Amerikaanse ambassadeur in Moskou, evenals Radek Sikorski, voormalig Poolse minister van Defensie. De eerste steunde het idee dat eerst rekening moet worden gehouden met Russische belangen op het gebied van veiligheid (een standpunt dat vóór het debat door 53% van de luisteraars werd gedeeld). Mearsheimer, vertegenwoordiger van de "realistische" theorie in de geopolitiek, was van mening dat we de mogelijkheid dat grote landen hun wil aan kleinere landen kunnen dicteren, zeker kunnen betreuren, maar dat we er uiteindelijk mee zullen moeten leven: als Oekraïne en westerlingen de Russische beer ergeren met een stok (de zogenaamde expansiepolitiek van de NAVO), dit kan alleen maar tot rampspoed leiden.

in een recente post voor Le Figaro, bood Nicolas Sarkozy's voormalige adviseur Henri Guaino een lezing aan van het ontstaan ​​van het conflict dat dicht bij dat van Mearsheimer lag, en hekelde ook wat hij ziet als de huidige wens van Washington om Rusland in het nauw te drijven. Guaino benadrukt het gevaar van een escalatie analoog aan die van 1914 en spreekt van "de tragische cyclus van mimetisch geweld die niemand zou hebben gewild maar waaraan iedereen zou hebben bijgedragen". Hij distantieert zich echter van puur realisme door te zeggen: “Concessies doen aan Rusland vandaag de dag is zich onderwerpen aan de wet van de sterkste. Niets doen is voldoen aan de wet van de gekste. Tragisch dilemma. ". In het geval van een generalisatie van oorlog noemt Guaino twee hoogst ongewenste mogelijkheden. Als de nucleaire vernietiging van Europa duidelijk de meest dramatische is, zou het Westen ook in de verleiding kunnen komen om toe te geven aan de “capitulatie van München” door Oekraïne, zelfs de Baltische staten of Polen, los te laten.

Van hun kant maakten McFaul en Sikorski bezwaren tegen Mearsheimer die ook van toepassing zouden kunnen zijn op Guaino's artikel. Onder verwijzing naar hun eigen diplomatieke ervaring, doen ze het verhaal van een onvermijdelijk conflict tussen Rusland en de NAVO, dat sinds het einde van de USSR in 1991 aan het sudderen is, af als overdreven simplistisch, en merken op dat Rusland tot het presidentschap van Dmitri Medvedev (2008-2012) niet gesloten voor het idee om samen te werken met de Atlantic Alliance. Deze interpretatie wordt bevestigd door de herinneringen van andere voormalige gesprekspartners van Poetin, zoals: Tony Blair, de voormalige secretaris-generaal van de NAVO george robertson ou Andrej Illarianov, economisch adviseur van de Russische president tot 2005. De evolutie van de positie van het Kremlin ten opzichte van het Westen is niet lineair geweest, het oproepen van de onveranderlijke "belangen van Rusland" zou daarom reductief zijn. Los daarvan betwistte McFaul het idee dat alleen de huidige macht het recht zou hebben om deze belangen te definiëren, daarbij verwijzend naar zijn recente uitwisseling met tegenstander Alexei Navalny, die een heel andere lezing van de situatie geeft. Hierin voegt McFaul zich bij een ander zwaargewicht van de Russische oppositie, Garry Kasparov : de ex-schaakkampioen bevestigt dat het liever de definitieve nederlaag van Poetin zou zijn, wat in het ware belang zou zijn van Rusland dat, bevrijd van imperialistische dromen, dan een partner van het Westen tegen China zou kunnen zijn. Sikorski's argument is vergelijkbaar: alleen door de andersheid van zijn gekoloniseerde buren te erkennen, zou Rusland zichzelf eindelijk kunnen herdefiniëren. Tegen Mearsheimers "realisme" bood McFaul een meer idealistische kijk, door te zeggen dat hoewel de Europese geschiedenis zich ontvouwde volgens de logica van de sterkste, het pad van de Realpolitik is niet alleen immoreel, maar heeft ook geleid tot oorlog in Europa in de XNUMXe eeuw.

De deelnemers aan het debat in Toronto kwamen uiteindelijk vrij dicht bij de initiële vraag. Volgens Sikorski "moeten we de legitieme veiligheidsbelangen van Rusland erkennen, maar Rusland moet het bestaansrecht van zijn buren erkennen en hun eigen belangen hebben."

60% van de luisteraars steunde uiteindelijk het standpunt van McFaul en Sikorski boven dat van Mearsheimer en Walt.

peter trapleuning

bron: De Pers+

Dit artikel is gepubliceerd van Selectie van de dag.