De geschiedenis herschrijven: hoe de macht in India een uitsluitend hindoeïstische visie op zijn verleden probeert te verspreiden
Sinds zijn aankomst als premier in 2014 heeft Narendra Modi vaak religie uitgebuit door India voor te stellen als een "hindoe rashtra", een hindoeïstisch land. De grote Indiase historicus Romila Thapar gelooft in dit verband dat "in India hindoe-nationalisten de geschiedenis herschrijven om het primaat van de hindoes te legitimeren". Het is ook in naam van zijn verlangen om bepaalde elementen van de geschiedenis te herschrijven Modi verving de naam “India” door “Bharat” in de uitnodigingen die naar zijn collega's zijn gestuurd de G20 in Delhi die zal plaatsvinden op 9 en 10 september.
Ook al is de instrumentalisering van de geschiedenis niet het voorrecht van de Indiërs, ze heeft er wel grotendeels aan bijgedragen geboorte en ontwikkeling van het nationalisme in Europa –, vandaag de dag levert het a ideologisch project van culturele eenwording van het land.
Een koloniale visie op India opnieuw bekeken
Aan de oorsprong van de huidige debatten vinden we vaak de bevooroordeelde interpretatie die werd geproduceerd vanaf het begin van het koloniale tijdperk, in de XNUMXe eeuw.e eeuw: voor Britse kolonisten was India, toen verdeeld in talrijke koninkrijken en vorstendommen, dat wel "zonder geschiedenis". In een cultureel universum dat werd gevoed door een rijke meertalige literatuur, bestond er feitelijk geen historiografisch genre dat vergelijkbaar was met Europese of Chinese kronieken op dit gebied. De Europeanen concludeerden dat de Indiërs, die zich bezighielden met spirituele benaderingen, niet geïnteresseerd zouden zijn in geschiedenis.
Het gevolg van deze veronderstelde houding is duidelijk: India zou veroordeeld zijn tot immobiliteit, opgesloten in verharde tradities en overgeleverd aan de genade van despoten die onverschillig staan tegenover de behoeften van hun volk. Dit is een kant-en-klare rechtvaardiging voor de kolonisatie: het zou het mogelijk maken de Indianen uit hun passiviteit te wekken, hen “de geschiedenis in te laten gaan”.
Zij die zich engageren antikoloniale strijd achten het daarom essentieel om deze visie tegen te gaan en hun eigen geschiedenis te schrijven, zodat alle Indiërs zich bewust worden van het bestaan van een Indiase natie. Om dit te doen, moet je je verleden en dus de specificiteit ervan bestuderen, je identiteit definiëren, je waarden bevestigen. Voor veel intellectuelen uit die tijd was de Het verleden van India wordt vooral gekenmerkt door zijn buitengewone diversiteit. Geweldloosheid en tolerantie lijken kardinale deugden te zijn die specifiek zijn voor het prekoloniale verleden van India. De wreedheid van de koloniale overheersing stond op gespannen voet met dit verleden. Artikelen en werken hekelen vervolgens de economische onderwerping van India en prijzen zijn vermogen om op vreedzame wijze invloeden van buitenaf te absorberen.
Bij de onafhankelijkheid bouwden de Indiase leiders die het land regeerden een ‘seculiere’ democratie op, die ervan uitging dat de staat alle religieuze gemeenschappen beschermde, vooral als ze in de minderheid waren.
Er werd niet echt een ‘officiële’ geschiedenis geschreven, maar de eerste schoolboeken waren bedoeld om het nationale sentiment te versterken en bij te dragen aan de harmonie. Het verhaal van de antikoloniale strijd benadrukt de eenheid van de strijd en de rol van de elites. Het schrijven van geschiedenis in India wordt ook beïnvloed door marxistische interpretaties, die per definitie vrij zijn van religieuze lezingen uit het verleden, die sociale en economische verschijnselen benadrukken om de evolutie van het land te verklaren.
Hindoe-nationalisme ‘in oorlog’ tegen de Indiase geschiedenis?
Deze vulgaat werd in 1998 betwist, toen de Bharata Janatya Partij (Volkspartij, BJP), de partij van Hindoe-nationalistisch rechts, voor het eerst de centrale macht bereikt.
Destijds had hij geen absolute meerderheid in de Lok Sabha (het lagerhuis van het parlement) en kon hij geen politieke agenda opleggen ter uitvoering van zijn ideologie van 'SHindutva, gedefinieerd in de jaren twintig om te bevestigen dat India vooral hindoe is (ter herinnering: Ongeveer 80% van de 1,4 miljard mensen in India is tegenwoordig hindoe(ongeveer 14% moslims, de rest gedeeld door meerdere minderheden, waaronder christenen). Maar bepaalde initiatieven zijn onthullend: er worden nieuwe leerboeken ontwikkeld om het eeuwenoude ‘hindoeïstische’ verleden van India onder de aandacht te brengen, een gouden eeuw die aan de islamitische veroveringen van de XNUMXe eeuw zou zijn voorafgegaan.e eeuw.
In door de National Council of Educational Research and Training (NCERT) aanbevolen leerboeken wordt het ‘glorieuze’ India gepresenteerd als dat van een pre-islamitisch tijdperk waarin de inwoners van het land allemaal inheems waren en van het Arische ‘ras’, wat in tegenspraak is met de algemeen aanvaarde materieel, taalkundig en genetisch bewijsmateriaal.
Deze visie heeft duidelijk zijn wortels in de Britse koloniale interpretaties van de Indiase geschiedenis. In zijn werk Aurangzeb: De man en de mythe (Penguin Random House India, 2017) wijst de Amerikaanse historicus Audrey Truschke erop dat “de tijdloze vijandigheid tussen hindoes en moslims de Britse strategie van ‘verdeel en heers’ belichaamt”.
Deze herschreven handleidingen werden echter niet gebruikt omdat vanaf 2004 de Congrespartij keert terug naar de macht. Het offensief werd in 2014 hervat, toen de BJP wint opnieuw de algemene verkiezingen, maar deze keer door op eigen kracht een absolute meerderheid in de Lok Sabha te behalen.
In zijn eerste toespraak tot de Algemene Vergadering klaagde de nieuwe premier Narendra Modi erover ‘duizendtweehonderd jaar dienstbaarheid’ geleden door India: hij voegde ondubbelzinnig de zogenaamde ‘moslim’-periode toe aan de koloniale periode waarin de ontwikkeling van het Indiase nationalisme toen vooral tegen de Britse Raj was gericht.
Deze visie op de Indiase geschiedenis was al aanwezig binnen de RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh – “Association of National Volunteers”, een hindoeïstische vereniging opgericht in 1925 en een ideologische matrix voor veel BJP-bestuurders – en wijdverspreid in de scholen van de organisatie sinds de jaren zestig. In 1960 heeft het zich geleidelijk gevestigd in de staten die door de BJP worden geregeerd, met de opstelling van nieuwe handleidingen, maar ook door ad hominem-aanvallen tegen Indiase of buitenlandse academici die een genuanceerde interpretatie van de vroegere relaties tussen hindoes en moslims verdedigen.
De media hebben dit nieuwe nationalisme herhaald, wat ertoe leidt dat een heel deel van de Indiase geschiedenis en cultuur als buitenlands wordt beschouwd. “De Sangh Parivar [nevel van professionele organisaties Hindutva] is in oorlog met de Indiase geschiedenis”, schreef AG Noorani, voormalig advocaat bij het Hooggerechtshof, in 2018 in een tijdschrift artikel Frontline.
Na herbenoeming van de BJP en Modi in 2019Deze oorlog werd heviger en nam meerdere vormen aan: steden werden hernoemd naar een hindoeïstische naam (zoals Allahabad, nu Prayagraj), bouw van een tempel op de plaats van de oude Babri-moskee verwoest door hindoeïstische militanten in 1992, transformatie van musea.
Deze herschrijving van het verleden heeft niet langer alleen betrekking op de geschiedenis van de zogenaamde moslimperiode, maar ook op wat eraan voorafgaat en wat erop volgt. Zo zijn de gebeurtenissen genoemd in de beroemde heldendichten van Mahabharata en Ramayana worden steeds vaker gepresenteerd als historische feiten. Bovendien is de geschiedenis van de strijd voor de onafhankelijkheid van India het onderwerp van een herlezing die tot doel heeft de actie van politieke mannen en vrouwen die gunstig staan voor een secularistische en tolerante visie op het land te minimaliseren of zelfs uit te wissen. Terwijl Gandhi een plaats van keuze behoudt in de verbeelding en de toespraken van leiders, ziet Nehru, die zeventien jaar lang over India regeerde nadat het in 17 de onafhankelijkheid had verworven, zijn plaats in de strijd voor de onafhankelijkheid van India kleiner of zelfs verborgen.
De gevolgen van dit culturele offensief kunnen ernstig zijn: moorden op intellectuelen die beweren ‘rationalisten’ te zijn, aanvallen op a onderzoeksinstituut beschuldigd van het helpen van de Amerikaanse historicus... Op school dreigt propaganda permanent een stempel te drukken op de geest van jonge Indiërs: heel vaak zijn schoolboeken het enige materiaal waarover leraren beschikken. De nadruk op het uit het hoofd leren heeft tot gevolg dat kinderen steeds opnieuw herhalen wat daar geschreven staat.
Regionale verschillen: de onmogelijke eenwording van de Indiase geschiedenis?
Er zijn weinig massaprotesten tegen de nieuwe interpretaties van de geschiedenis die door de BJP en de RSS worden gepromoot. We mogen echter niet concluderen dat de percepties uniform zijn geworden en zich conformeren aan een doxa die heel India gemeen heeft.
Ten eerste is India een federale staat en is onderwijs een voorrecht van de staten. Leerboeken worden alleen effectief herzien in door de BJP geregeerde regio’s, waar de helft van de Indiërs mee te maken heeft, ook al heeft de NCERT in 2020 een vermindering van de syllabi voor sociale-wetenschappelijke leerboeken in alle staten van het land aanbevolen door hoofdstukken over de anti-moslimpogroms van 2002 te schrappen. Mughal-geschiedenis of recente sociale mobilisaties.
Er zijn in de verschillende regio's van India ook regionale versies van de geschiedenis die, soms aanzienlijk, kunnen afwijken van de standpunten van de BJP. Dit is vooral het geval in Zuid-India, dat beweert een Dravidisch en niet-Arisch verleden te hebben. In Tamil Nadu beweren sommigen dat een Tamil-beschaving, zo glorieus als de Sanskriet- en brahmaanse beschavingen, gedragen door de Indo-Ariërs, gedurende verschillende millennia voorafgaand aan het christelijke tijdperk werd ingezet op een continent dat nu onder water ligt. Kumari Kandam. Deze verzinsel, gebaseerd op een hypothese die tijdens het koloniale tijdperk naar voren werd gebracht door de Britse zoöloog Philip Sclater, wordt door de meest militanten zeer serieus genomen.
Het herschrijven van de geschiedenis impliceert ook de verheerlijking van bepaalde heroïsche, bijna vergoddelijkte historische figuren, voor wie standbeelden worden opgericht, zoals die van de Tamil-dichter en filosoof Tiruvalluvar voltooid in 1999 op een rots gelegen aan de zuidpunt van India, of het Standbeeld van Eenheid, naar de gelijkenis van Vallabhabhai Patel, minister van Binnenlandse Zaken bij de onafhankelijkheid, ingehuldigd in 2018 aan de monding van Narmada, in Gujarat: het is het grootste ter wereld (182 m hoog, 240 m met basis). Het belicht een personage dat door de BJP wordt gepresenteerd als een verdediger van de hindoes tegenover een seculiere Nehru. In de Baai van Bombay, een standbeeld ter ere van Shivaji, een regionale held van de XNUMXee eeuw die tegen de Mughals vocht, is in aanbouw. Het zou 212 meter moeten bereiken.
Tegelijkertijd is er een wildgroei aan niet-professionele benaderingen via historische romans, toneelstukken en films gebruikt karakters uit de folklore die vaak mondeling en lokaal worden overgedragen om het glorieuze verleden van verschillende regio's op te roepen. Het is daarom een veilige gok dat de veelheid van India’s verleden moeilijk zal kunnen worden opgenomen in een uniforme visie die consistent is met de ideologie vanHindutva.
Anne Viguier, Directeur van de afdeling Zuid-Azië en de Himalaya, Nationaal Instituut voor Oosterse Talen en Beschavingen (Inalco)
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.
