Pensioenhervorming: met welke wetgevende middelen kan de regering deze laten aannemen?

Aangekondigd, uitgesteld en uiteindelijk gepresenteerd op dinsdag 10 januari door premier Elisabeth Borne, de hervorming van het pensioenstelsel roept al heftige reacties op in een context van sterk inflatoire druk.

Het is ook de strategie van de regering die zich leent voor discussie om deze hervorming te integreren in de PLFRSS, een barbaars acroniem dat de wijziging van de financiële rekening van de sociale zekerheid (LFSSR) of, eenvoudiger gezegd, de gewijzigde begroting van de sociale zekerheid betekent. Deze aanpak zou de regering in staat stellen de gewone wetgevingsprocedure te omzeilen zonder het risico van een negatieve stemming, terwijl de goedkeuring ervan wordt versneld.

Vooraf moet eraan worden herinnerd dat het doel van een wet op de financiering van de sociale zekerheid is om parlementariërs in staat te stellen hun mening te geven over de sociale zekerheidsrekeningen. Wat de LFSSR betreft, deze machtigt de wijziging van het budget van de sociale zekerheid in de loop van het jaar.

Een ongekende inzet voor een hervorming van deze omvang

Après de stemming over de wet op de financiering van de sociale zekerheid in december wil de uitvoerende macht de hervorming van het pensioenstelsel integreren in een wijzigende wet op de financiering van de sociale zekerheid. Het gebruik van een dergelijk wetgevingsinstrument voor de goedkeuring van een ingrijpende sociale hervorming is ongekend en zou voor de uitvoerende macht gerechtvaardigd zijn door de financiële implicaties die voortvloeien uit de stemming over deze herziening van het pensioenstelsel.

Als we met andere woorden de oudste van de LFRSS vergelijken de wijziging van de financiële wet, is het waar dat externe gebeurtenissen met onmiddellijke en aanzienlijke gevolgen voor de staatsbegroting (zoals de gezondheidscrisis of een nieuwe politieke hervorming) de goedkeuring van wijzigende financiële wetten kunnen hebben gerechtvaardigd.

Bovendien zijn LFRSS zeer zeldzaam. De kredieten van de LFSS zijn in feite niet beperkend (in tegenstelling tot de staatsbegroting). Het is daarom mogelijk om te wachten op de begroting van het volgende jaar om rectificatie-elementen aan te nemen zonder risico op blokkering van kredieten.

Er moet echter worden opgemerkt dat de PLFRSS van 2014 het systeem van de sociale-solidariteitsbijdrage van bedrijven herzien door een maatregel in te voeren die voorzag in de bevriezing van sociale uitkeringen die niet langer geïndexeerd waren aan de inflatie, met uitzondering van pensioenen van minder dan 1200 euro. Dit was echter slechts een specifieke bepaling die niet kan worden gelijkgesteld met de grote wijzigingen die de regering heeft aangekondigd, zoals de verhoging van de pensioenleeftijd van 62 naar 64 jaar.

Wat is artikel 47.1 van de Grondwet?

Artikel 47-1 van de Grondwet bepaalt dat het aan het parlement is om wetten aan te nemen over de financiering van de sociale zekerheid en regelt in lid 2 de goedkeuringsprocedure. Pas in 1996 werd dit nieuwe artikel vastgelegd in de grondwet van 22 februari. Over de begrotingsteksten wordt binnen krappe termijnen gestemd en in dit geval moet het Parlement binnen een algemene termijn van 50 dagen beslissen.

Maar als de Nationale Assemblee niet binnen twintig dagen na de indiening van een wetsvoorstel in eerste lezing heeft besloten, grijpt de regering de Senaat aan die binnen vijftien dagen moet beslissen. Ten slotte kunnen de bepalingen van het wetsontwerp, indien de Staten binnen zeventig dagen geen besluit hebben genomen, bij landsverordening in werking treden.

Deze verschillende regels en termijnen lijken ook van toepassing te zijn op de gewijzigde begroting van de sociale zekerheid, aangezien, als we een parallel trekken met de wijzigende financiële wet, de Constitutionele Raad in een besluit van 3 juli 1986, dat de regels voor de goedkeuring van de financiële wet van toepassing zijn op wijziging van de financiële wetten.

[Bijna 80 lezers vertrouwen op de nieuwsbrief van The Conversation om de belangrijkste problemen van de wereld beter te begrijpen. Schrijf je vandaag nog in]

Bovenal zou het gebruik van dit artikel 47-1 de overheid drie voordelen opleveren. Ten eerste zal de regering geen impactstudie (een document om de juridische, financiële en maatschappelijke effecten van een wetsvoorstel te beoordelen) hoeven voor te leggen, wat gezien een zo belangrijke hervorming zeer twijfelachtig kan lijken. Vervolgens een zeer beperkte tijd voor debat in het Parlement, wat niet alleen tot gevolg heeft dat de stemming over de hervorming wordt versneld, maar ook dat de debatten in de kamers worden afgeremd. Ten slotte geeft het gebruik van een begrotingstekst zoals de PFLRSS de overheid toestemming om opnieuw te gebruiken 49.3-artikel.

Sinds de grondwetsherziening van 2008 kan de uitvoerende macht dit artikel slechts één keer per zitting gebruiken, maar dit "quotum" is niet van toepassing op begrotingsteksten (zoals de gewijzigde begroting van de sociale zekerheid), wat verklaart waarom Elisabeth Borne dit artikel reeds gebruikte , die een geldige passage van een tekst in de Nationale Vergadering mogelijk maakt, 10 keer voor de goedkeuring van de financiële wet en de wet op de financiering van de sociale zekerheid.

Met andere woorden, de regering zal artikel 49.3 kunnen gebruiken voor de goedkeuring van de PLFRSS en de financiële maatregelen van de pensioenregeling die van invloed zijn op het budget van de sociale zekerheid, terwijl ze een "joker" behoudt waarmee ze 49.3 eenmalig kan gebruiken. tekst die gevolgen zal hebben voor de arbeidswetgeving en in het bijzonder voor de verlenging van de pensioenleeftijd.

De oppositie en de duizenden amendementen

Bovenstaande voordelen zijn allemaal nadelen voor de oppositie, die het gebruik van artikel 47-1 ziet als een handig regeringsmanoeuvre om deze pensioenhervorming snel en zonder democratisch debat goed te keuren. De oppositie zal wraak kunnen nemen (maar opnieuw binnen 20 dagen) door gebruik te maken van haar wijzigingsrecht. Het is in feite een gangbare praktijk onder de Vijfde Republiek die vaak afglijdt naar "parlementaire obstructie", ondanks de hervorming van 2008 die toezicht kwam houden op de procedure voor de indiening van amendementen.

We herinneren ons bijvoorbeeld dat in 2006 de voorzitter van de Nationale Vergadering, J.-L. de herziening van de wet op de fusie van GDF-Suez, omringd door stapels amendementen (137).

In meer recente tijden is het mogelijk om een ​​ander te citeren recordcijfer en wat betreft het eerste ontwerp van de pensioenhervorming van 2020: er zijn 40 amendementen ingediend, waaronder meer dan 000 door de afgevaardigden van het opstandige Frankrijk. Echter, zoals afgelopen oktober door de voorzitter van LFI aan de Nationale Assemblee is aangegeven Mathilde Panot, zouden de afgevaardigden bereid zijn om "75 amendementen" over de pensioenhervorming in te dienen. Dat gezegd hebbende, de overheid behoudt de controle, want als ze er niet zeker van kan zijn de steun van LR afgevaardigden, kan hij de tekst opnieuw voorleggen aan de Senaat volgens de procedure van artikel 47-1.

Welke rol voor de Senaat?

Wat betreft de politieke samenstelling van de Senaat, maar vooral de neiging van het hogerhuis om elk jaar, en dit sinds de eerste vijfjarige termijn van Emmanuel Macron, een amendement op elke begroting van de sociale zekerheid in te dienen om het evenwicht van de pensioenstelsel, kan men alleen maar denken dat de Senaat voor de door de regering ingediende hervormingswet zal stemmen.

Tijdens het onderzoek van de wet op de financiering van de sociale zekerheid (PLFSS) voor 2023 hebben de senatoren dergelijke bepalingen opnieuw aangenomen met 195 stemmen tegen 130 en geïntegreerde automatische leeftijdsmaatregelen bij gebrek aan compromis van de sociale partners, waaronder het verhogen van de wettelijke pensioenleeftijd tot 64.

De regering lijkt alle wegen te hebben overwogen om deze hervorming van het pensioenstelsel goed te keuren... Niettemin is het zeker dat deze strategie niet beantwoordt aan de wensen van de president Emmanuel Macron, namelijk om deze hervorming "op de meest vreedzame manier mogelijk" uit te voeren met een onbekende die overblijft: de mobilisatie van de straat.

Aurora Granero, HDR-docent publiekrecht, Universiteit van Bourgondië - UBFC

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.