Is een Russische nucleaire aanval een geloofwaardig vooruitzicht?
Op 21 september herhaalde Vladimir Poetin een bedreiging dat hij al had uitgesproken eind februari, helemaal aan het begin van de invasie van Oekraïne, toen hij de eenheden van de Russische strijdkrachten die verantwoordelijk waren voor kernwapens op alarm had gezet: als de territoriale integriteit van Rusland wordt bedreigd, verzekerde hij dat het gebruik van kernwapens niet uitsluiten.
Op het moment dat in New York de staatshoofden van de hele wereld elkaar volgen op het podium van de 77ᵉ Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, waarin hij opriep tot stopzetting van de vijandelijkheden, koos hij er zelf voor om het offensief te hervatten door een nieuwe stap te zetten in de sterk gecodeerde retoriek van kernwapens.
Is westers scepticisme gerechtvaardigd?
Geconfronteerd met wat zij beschouwen als een terugval of een terugval, worden westerlingen opnieuw verscheurd tussen geschokt ongeloof en bezorgd scepticisme. De ernst van de uitspraken van de Russische president is, net als in februari, twijfelachtig. "Bluff", "slippage", "overdrijving", "overdrijving", enz. : interpretaties gericht op het minimaliseren van het nucleair risico lopen goed.
Sceptici wijzen er terecht op dat zelfs een beperkt gebruik van kernwapens verwoestende gevolgen zou hebben voor Vladimir Poetin: hij zou onmiddellijk worden beroofd van zijn toch al terughoudende aanhangers in China en India; hij zou zichzelf blootstellen aan een zeer brede interne verwerping, in een tijd waarin verzet tegen de oorlog zich op straat manifesteert (sommige Op de avond van 1 september werden 300 mensen gearresteerd); en bovenal zou hij een directe vergelding riskeren van de kernmachten die Oekraïne steunen: de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.
Moeten we het spookbeeld van een Russische nucleaire aanval afdoen als onwerkelijk? Of is het verstandiger om na te gaan wat het vooruitzicht van het gebruik van kernwapens vandaag minder taboe maakt dan voor het begin van de oorlog in Oekraïne?
Drie elementen combineren vandaag de dag om de nucleaire drempel in de ogen van het Kremlin te verlagen: ten eerste krijgt deze dreiging vorm in een context waarin Rusland grotendeels faalt in zijn "speciale militaire operatie"; ten tweede heeft Moskou jarenlang, en zelfs nog meer sinds afgelopen februari, gebroken met conventionele methoden van oorlogvoering; tot slot toont Vladimir Poetin zich op persoonlijk vlak, door te zwaaien met de nucleaire dreiging, trouw aan het beeld dat hij al jaren probeert op te leggen – dat van een man die, in naam van zijn visie op de wereld en van de zijn land moet daar volgens hem bezet zijn, is op alles voorbereid.
Reageren op een crisiscontext
Beschouwd vanuit het Kremlin, leidt de militaire situatie de Russische macht naar middelen van uiterste urgentie. Rusland heeft inderdaad laten zien dat het in een aantal maanden niet in staat is zijn strategische doelstellingen te bereiken door middel van een conventionele militaire campagne.
[Meer dan 80 lezers vertrouwen op de nieuwsbrief van The Conversation om de belangrijkste problemen van de wereld beter te begrijpen. Schrijf je vandaag nog in]
Ondanks de de modernisering van de strijdkrachten voor een decennium, ondanks de kruiden van zijn officieren in het Syrische theater, ondanks de combinatie van cyberaanvallen en desinformatiecampagnes naast conventionele militaire operaties, heeft Rusland Kiev niet ingenomen, noch het Oekraïense nationale verzet gebroken, en zelfs zijn terreinwinst behouden in het licht van de tegenoffensieven die een maand geleden zijn gelanceerd.
De verleiding om zijn toevlucht te nemen tot onconventionele middelen neemt toe wanneer de conventionele militaire overwinning wegglipt en het schrikbeeld van een nederlaag opdoemt. In feite zijn de Oekraïense operaties in de gebieden Charkov (in het noordoosten) en Cherson (in het zuiden) expliciet gericht op de "overwinning" tegen Rusland behalen.
Voor de Oekraïners betekent "overwinning" een volledige herovering van het nationale grondgebied als gevolg van de onafhankelijkheid in 1991, met inbegrip van de in 2014 door Rusland geannexeerde Krim en de regio's Donetsk, Lugansk, Cherson en Zaporozhye, die zeer binnenkort op hun beurt zouden kunnen worden geannexeerd, “referendums van gehechtheid aan de Russische Federatie” daar aangekondigd voor eind september, hoewel Moskou niet al hun respectieve territoria controleert (Het is ok ?).
Maar voor sommige aanhangers van Kiev – vooral in Polen, de Baltische Staten en de Verenigde Staten – impliceert het begrip “overwinning” een Russische militaire route, gevolgd door politieke onrust en een blijvende strategische verzwakking van dat land. Waar het Kremlin nu bang voor is, is om naar terug te keren de staat van internationale vernedering die hij ervoer in de jaren negentig.
Kortom, het Rusland van Poetin is van mening dat het nu expliciet is overgegaan van een invasieoorlog tegen Oekraïne naar een verdedigingsoorlog tegen de NAVO. Aangezien het dreigingsniveau daardoor drastisch hoger ligt, zou het vanuit het standpunt van het Kremlin gerechtvaardigd kunnen zijn om over te gaan op een kwalitatief ander type wapen. Wat kernwapens betreft, er zijn veel stappen te overwinnen en er zijn verre van de eerste aankondigingen van het daadwerkelijke gebruik. Naarmate de militaire crisis echter duidelijker wordt voor Rusland en het risico op een nederlaag groter wordt, wordt de verleiding groter om een extreem militair middel in te zetten.
Volg disruptieve strategieën
Vandaag meer dan ooit, de fundamenten van de Russische nucleaire doctrine herinnerd moet worden. Ze zijn in volledige breuk met de Franse doctrine, bijvoorbeeld: de Russische visie is niet gebaseerd op het principe van de "tweede nucleaire aanval", die erin bestaat kernwapens pas te gebruiken nadat het nationale grondgebied zelf is onderworpen aan een nucleaire aanval.
Een "eerste" gebruik, in een "tactische" context en om militaire doelen te bereiken, is daarentegen regelmatig beoogd door de verschillende Russische strategische documenten.
In dit geval zou een aanval op de Krim (of enig ander gebied dat door het Kremlin als "Russisch" wordt beschouwd) door Oekraïense troepen, in het bijzonder met NAVO-wapens, in de ogen van de Russische mogendheid de lancering van raketten voor nucleaire aanvallen kunnen rechtvaardigen hetzij op het slagveld om een opmars te breken, of tegen kritieke infrastructuren voor de organisatie van de Oekraïense strijdkrachten.
Dit werd al genoemd door de Russische president, van meer indirecte manier, in februari 2022. Dit wordt vandaag herhaald. Dit is noch een militaire houding, noch een politiek duwtje. Het is een strikte herinnering aan een doctrine die al lang bekend en verspreid is.
Onlangs is dit nucleaire doctrine werd beïnvloed door talrijke breuken met conventionele methoden van oorlogvoering: verdacht van betrokken bij het gebruik van chemische en bacteriologische wapens in Syrië, samenwerkend met hulptroepen van huursoldaten zoals de Wagner-groep of "etnisch" zoals de Milities van Tsjetsjeense president Kadyrov, soms leidend tot clandestiene militaire operaties, heeft het Russische leger zich nu al minstens tien jaar niet tevreden gesteld met conventionele middelen om zijn doelstellingen te bereiken.
Het Rusland van Poetin heeft vele Rubicons doorkruist in de oorlogen die het heeft gevoerd, zowel binnen de Federatie (in Tsjetsjenië), aan zijn grenzen (in Georgië) als in zijn invloedsgebieden (Midden-Oosten, Centraal-Afrika). De invasie van Oekraïne vormt op zich al een diepgaande breuk met het principe van ongrijpbaarheid van de grenzen als gevolg van de ontbinding van de USSR. Naarmate militaire en strategische taboes de een na de ander worden doorbroken, wordt de mogelijkheid om de laatste taboe te doorbreken, het gebruik van kernwapens, minder fantasmagorisch.
Behoud een politieke houding
Het gebruik van kernwapens zou ook overeenkomen met het politieke standpunt dat de Russische president heeft gekozen door de invasie van Oekraïne te lanceren.
De keuze voor de invasie, in februari 2022, beantwoordt inderdaad aan twee duidelijke politieke lijnen bij Vladimir Poetin. De eerste, goed geïdentificeerde en lang geanalyseerd, komt overeen met zijn wens om de vermindering van het internationale gewicht van Moskou na het uiteenvallen van de USSR althans gedeeltelijk te annuleren. De tweede reageert op de opvatting van politieke macht die hij intern en extern oplegde: hij wil zich voordoen als iemand die durft wat niemand anders durft. Het extreme gebruik van geweld en het gebruik van extreem geweld zijn het kenmerk van deze hyperbolische opvatting van macht. De nucleaire drempel durven overschrijden zou, kortom, in lijn zijn met deze onbeschaamde relatie met geweld.
Ten slotte wordt de politieke houding van Rusland voor 2022 nu duidelijker, met de andere maatregelen die op 21 september zijn aangekondigd. Aan de ene kant een mobilisatie van reservisten is verordend: dit onderstreept dat Rusland, dat van alle kanten wordt gesanctioneerd, zich in eigen land snel aan het omvormen is tot een belegerde citadel en een veralgemeende kazerne. Aan de andere kant zullen, zoals we hebben vermeld, in verschillende regio's van Oekraïne referenda worden georganiseerd om het grondgebied van de Russische Federatie te vergroten en zo een nieuwe verminking van het Oekraïense grondgebied in te wijden.
Zo bereidt Rusland zich voor op een lange uitputtingsoorlog om te behouden wat het nu beschouwt als zijn defensieve glacis tegen de NAVO, namelijk de Krim en een deel van Zuid- en Oost-Oekraïne. Het zwaaien met een geloofwaardige nucleaire dreiging is bedoeld om dit idee verder te versterken dat Rusland, dat wordt belegerd, zich nooit zal laten verslaan.
Toen hij op 21 september zijn nucleaire dreigementen herhaalde, had Vladimir Poetin zeker de verschrikkelijke gevolgen voor ogen waaraan hij Rusland zou blootstellen als het als eerste toeslaat. Niemand hoeft eraan te twijfelen. Maar niemand mag de factoren negeren die geleidelijk de onmogelijkheid om deze wapens te gebruiken uithollen.
Cyrille Bret, Geopoliticus, Sciences Po
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.
