Is mijn salaris echt de vrucht van mijn werk?

Tijdens de moderne tijd werd er een sterk ideologisch verband gelegd tussen werk en toe-eigening. Deze link is een van de pijlers van wat ik in mijn vorige boek de propriëtaire ideologie noemde Het gemeenschappelijke gedeelte. Een van de fundamentele overtuigingen van deze ideologie bestaat erin te overwegen dat alleen werk het bezit van iets kan legitimeren en, in aanvulling hierop, dat alle werk loon verdient. Deze overtuiging maakt het erg moeilijk om inkomen los te koppelen van werk. Maar vandaag is het een essentiële kwestie van rechtvaardigheid.

In werkelijkheid zijn er vele andere manieren mogelijk om iets toe te eigenen: men kan iets kopen, een geschenk ontvangen, iets vinden, jagen, en bovendien land verwerven door verovering en oorlog. Omgekeerd wordt wat vrijwilligerswerk of onzichtbaar werk – zoals ouderschapswerk – vaker gedaan overgenomen door vrouwen – geen aanleiding geven tot loon.

Al het werk verdient beloning: de erfenis van John Locke

Het idee dat de natuurlijk legitieme vorm van verwerving arbeid zou moeten zijn en dat alle arbeid beloning verdient, vond waarschijnlijk zijn eerste uitdrukking in de pen van de Engelse filosoof van de zeventiende eeuw.^e eeuw, John Locke, in hoofdstuk 5 van de Tweede regeringsverdrag (1689). In dit hoofdstuk is Locke geïnteresseerd in hoe iemand eigenaar kan worden van een pakket natuurlijke hulpbronnen dat door God aan alle mensen is geleverd.

Om dit te doen, ziet hij alleen het werk. Dit is gemakkelijk te begrijpen door het argument van het mengsel dat het geeft. Hier is hoe de professor in de filosofie het herstelt Jeremy Waldron :

1. Een persoon die iets bewerkt, vermengt zijn werk met het ding; op voorwaarde dat dit ding niemand toebehoort;

2. Welnu, dit individu is de eigenaar van de arbeid die hij vermengt met het ding;

3. Dus het ding dat is bewerkt bevat "iets" dat toebehoort aan de arbeider;

4. Dus het ding wegnemen van de arbeider zonder zijn toestemming impliceert ook het wegnemen van dat "iets" dat hij door zijn werk met het ding heeft verwisseld en dat hem toebehoort;

5. Dus niemand kan zonder zijn toestemming de arbeider afnemen waar hij aan heeft gewerkt;

6. Het object is dus eigendom van de arbeider.

Misschien wel het beste voorbeeld van de structuur van rechtvaardiging die hier in abstracto wordt gepresenteerd, is die van de boer die zijn arbeid combineert met zijn land. Als het mengsel eenmaal is gemaakt, heeft niemand meer de morele legitimiteit om de grond in bezit te nemen, in die mate dat onze boer tijdens het ploegen van zijn akker er iets heeft neergezet dat van nature van hem is (en waarvan niemand de idee om hem uit te dagen), namelijk zijn nauwgezette inspanning. Dientengevolge kon hij, meester in zijn vakgebied, naar eigen goeddunken beschikken over wat hij door zijn arbeid heeft verworven zonder dat iemand toestemming had om zich ermee te bemoeien.

Natuurlijk moeten we Locke in de juiste context plaatsen en ervoor oppassen hem een ​​theoreticus van de markteconomie te maken, zoals de Canadese politicoloog van het midden van de twintigste eeuw kon doen.^e eeuw Crawford bracht MacPherson, want dat was niet zijn perspectief.

Integendeel, hij probeerde een doctrine van natuurlijke rechten tegen willekeur vast te stellen. En hij noemde deze rechten van de natuurlijke eigenschappen van individuen die hij aldus opsomde: bestaan, vrijheid en goederen. Het is deze lijn die zal volgen Willem van Oranje met de "Bill of Rights" (Charter of Rights) van 1689. Goud Locke voelde zich aangetrokken tot de kringen van Guillaume, die in 1689 in Engeland aan de macht kwam na de tweede Engelse revolutie, bekend als de Glorious Revolution.

Desalniettemin moet worden toegegeven dat Locke, door een morele basis voor individuele rechten aan het licht te brengen om een ​​grens vast te stellen waarboven een legitieme regering niet mag gaan, heeft bijgedragen aan het vormgeven van een ideologie die onze moderne samenlevingen krachtig blijft structureren.

Webers protestantse ethiek

Het belang dat aan werken wordt gehecht, zouden we ook kunnen associëren met wat de Duitse socioloog en econoom Max Weber noemde de protestantse ethiek. Werk zou verlossend zijn en werk zou deel uitmaken van de spirituele roeping van mensen op aarde. Dit idee is ook niet afwezig in het denken van Locke, voor zover laatstgenoemd werk voorstelt als een plicht die door God aan zijn schepselen is opgelegd om zich de middelen toe te eigenen die nodig zijn voor hun instandhouding en om de schepping te verbeteren.

Werk is, in die zin, een verdienstelijke inspanning omdat het de Schepping verbetert en tegelijkertijd onze behoeften bevredigt, en zo het lexicon van de natuurwet en dat van individuele rechten samenbrengt. Werk zou in die zin een verdienste vinden en de beloning rechtvaardigen.

Het is hier niet de plaats om terug te komen op het al dan niet bestaan ​​van grenzen aan toe-eigening in de Lockeaanse filosofie. Het lijkt mij interessanter om het ideologische verband tussen werk en bezit dat Locke hanteert, te bespreken, omdat het veel vooruitgang in de weg staat.

Denken we bijvoorbeeld aan het basisinkomen of universeel inkomen. Een van de progressieve argumenten – bijvoorbeeld die van de socioloog Mateo Alaluf – om het principe ter discussie te stellen is dat het een manier zou zijn om massale werkloosheid op te vangen in plaats van iedereen werk te geven, met als achterliggend idee dat inkomen noodzakelijkerwijs uit werk moet komen en dat een inkomen zonder werk zou zijn als een gevolg zonder oorzaak.

In werkelijkheid zijn er veel argumenten tegen deze stelling van een natuurlijk verband tussen arbeid en eigendom.

Vergoeden om goed te maken wat moeiteloos is geproduceerd

Ik zal er slechts enkele kort onderzoeken. Ten eerste is het vrij eenvoudig aan te tonen dat arbeid een onvoldoende factor is om productie te verklaren. Het is inderdaad duidelijk dat de boer die vruchtbaar land bewerkt en degene die veel steenachtig land bewerkt niet dezelfde oogst zullen hebben, ongeacht de intensiteit en kwaliteit van de geleverde inspanning.

Het werk van de rijkste onder hen zal daarom niet alleen zijn geluk verklaren. Deze laatste zal niet alleen de vruchten plukken van zijn arbeid, maar zal misschien vooral profiteren van een natuurlijke hulpbron die hij niet heeft gecreëerd en waarvan hij het geluk heeft te profiteren met uitsluiting van anderen. Uiteraard kan dit voorbeeld worden gegeneraliseerd: er komt in elke productie een deel terecht dat ik niet heb geproduceerd, maar waarvan mijn inspanning afhangt om productief te zijn.

Laten we toegeven dat ik de eigenaar ben van mijn werk, kan ik me desondanks de natuurlijke hulpbron toe-eigenen die ik voor mijn eigen voordeel exploiteer wanneer ik het niet heb geproduceerd, ben ik dan geen vernieler door de rest van de mensheid een hulpbron te ontnemen waar ik exclusief voordeel uit haal?

Men zou zeker kunnen antwoorden dat deze winst niet exclusief is, want door de vruchten te oogsten van de bomen die op mijn veld groeien en ze te verkopen, verdien ik mijn soortgenoten. Maar zelfs als dat het geval zou zijn, zou dat niet wegnemen dat ik me op ongepaste wijze iets heb toegeëigend dat vóór mijn werk bestond in de vorm van een gemeenschappelijke natuurlijke hulpbron.

Het is deze intuïtie die aan het einde van de XNUMXe werd ontwikkeld door de Engelse filosoof en Franse revolutionair Thomas Paine^e eeuw in zijn werk, agrarische justitie.

Hij was van mening dat de eigenaren de rest van de mensheid die ze hadden geplunderd, moesten compenseren door een fonds rijk te maken. Dit zou genoeg kunnen opleveren om elke jongvolwassene een universele erfenis te geven, zodat ze een volwassen leven kunnen beginnen en elke oudere die niet kan werken een pensioen kan ontvangen. Het is een equivalent van wat later in de XIX^e eeuw zal de Amerikaanse econoom Henry George de "Land belasting".

Het is ook een idee waar linkse libertaire filosofen als Hillel Steiner, Peter Vallentyne of Michel Otsuka hun voordeel mee zullen doen. Terwijl ze, net als rechts-libertariërs, het principe van absoluut zelfbezit aanvaarden, stellen links-libertariërs een normatieve theorie voor die het mogelijk maakt vormen van herverdelende rechtvaardigheid te rechtvaardigen.

Hillel Steiner betoogt bijvoorbeeld dat niet alles wat we produceren van ons is, omdat elk productieproces min of meer afhankelijk is van twee sets hulpbronnen die onafhankelijk zijn van onze individuele keuzes en arbeid. Deze twee sets zijn aan de ene kant de externe bronnen (zoals het veld waar we het net over hadden) en aan de andere kant wat hij de interne bronnen noemt, zoals het genetisch erfgoed dat we als een geschenk van de natuur ontvangen.

Als gevolg hiervan kan niemand worden beschouwd als de volledige eigenaar van alles wat hij produceert door zijn genetisch erfgoed te exploiteren wanneer dit hem een ​​voordeel geeft ten opzichte van anderen. Omgekeerd hoeven mensen met een handicap niet te lijden onder een positie die hen schaadt, ongeacht de verdienstelijke inspanningen die ze anders kunnen leveren. Het zou daarom volgens Steiner gepast zijn dat de best bedeelden in de genetische loterij de anderen een vergoeding betalen voor juiste genetische onrechtvaardigheid.

Houd rekening met de externe context

Het gaat er niet om te zeggen dat al onze talenten uit onze genetische code zouden komen en onafhankelijk zouden zijn van ons werk. Sommigen zouden ook kunnen zeggen dat tussen twee genetisch goed bedeelde mensen het verschil juist het werk zal zijn, omdat een rauw talent dat niet zou worden uitgebuit door individuele inspanning geen waarde zou hebben. Toegegeven, een voetbalkampioen kon profiteren van een voordelig genetisch erfgoed, maar hij moest er hard voor werken. Het is dit werk dat moet worden beloond.

Behalve dat dit argument zelf discutabel is in die zin dat het vermogen om aan het werk te gaan onder andere afhangt van zelfvertrouwen, van het geloof dat onze inspanning iets kan opleveren dat waarde heeft in de ogen van anderen, en dit vertrouwen hangt in hoge mate af van de ouderlijke liefde en de ervaringen uit het verleden die de persoon al dan niet vertrouwen hebben gegeven.

Het zelfvertrouwen zelf dat ons als enige toestaat om aan het werk te gaan, wordt ons dus voor een groot deel gegeven door een sociale context buiten onszelf. Het is daarom buitengewoon moeilijk om onderscheid te maken tussen wat naar ons terugkomt omdat we eraan hebben gewerkt om het te verkrijgen en wat niet naar ons terugkomt omdat het afkomstig is van een externe context waarover we geen wilskracht hebben.

Naast de voordelen die natuurlijke hulpbronnen ons ten onrechte bieden, hebben we altijd de neiging om ons ook toe te eigenen wat de kansen en voordelen van het sociale leven ons bieden door er uitsluitend persoonlijk voordeel uit te trekken.

Deze intuïtie kan worden uitgedrukt in de zin van Pascal dat wanneer we werken en iets produceren, we het altijd doen. neergestreken op de schouders van reuzen. We zijn tevreden om onszelf te bedienen in de gemeenschappelijke koffer die door het bedrijf wordt verstrekt, zonder ons ooit af te vragen of we het daarvoor in het krijt staan.

Een sociale schuld

Een dergelijke stelling bestaat erin te verdedigen dat we, zonder het te weten, een schuld aangaan ten opzichte van de rest van de samenleving vanwege de gratis voordelen die het ons biedt en waarvan ons persoonlijk succes grotendeels afhangt. Maar als we ons voorstellen dat we volledig eigenaar moeten zijn van de vruchten van onze arbeid die een onherleidbaar sociaal materiaal bevatten, eigenen we ons opnieuw iets toe dat niet van ons is.

Het is een intuïtie die is uitgebuit door filosofen en politici solidaristen genoemd. Zo verdedigde Léon Bourgeois, die in 1895 voorzitter van de raad was, het principe van de inkomstenbelasting (dat toen nog niet bestond) op deze basis: niet alles wat we verdienen komt bij jou terug want we zouden allemaal een " sociale schuld", een schuld die zou toenemen naarmate we zouden profiteren van de voordelen van het leven in de samenleving. Het idee dat menselijke associatie iets voortbrengt dat niet kan worden gereduceerd tot de som van individuele arbeid en dat elk individu tot een schuldenaar van de samenleving maakt, is bovendien een centrale intuïtie van het denken van de arbeidersklasse in de tweede helft van de XNUMXe eeuw.^e eeuw bijvoorbeeld bij Proudhon.

Men zou er bovendien aan kunnen toevoegen dat het vaak eerder geluk dan verdienste is dat de trajecten van sociaal succes verklaart. Erfelijkheidsverschijnselen verstoren ook permanent de verdeling van middelen binnen de samenleving en maken het erg moeilijk om dit of dat fortuin toe te schrijven aan de enige geïsoleerd werk van een persoon. Eigendom maakt het dus mogelijk om niet te werken wanneer men een lijfrentetrekker is, en de markt zelf functioneert niet op verdienste en op de beloning van werk, het is gewoon de resultaat van contractuele uitwisselingen en vele toevalligheden.

Kortom, we moeten breken met het idee dat werk de enige legitieme basis is voor eerlijke verdeling. Toch blijven vandaag de dag, ook degenen die de uitbuiting van arbeid bekritiseren, in zekere zin trouw aan het Lockeaanse denken, voor zover zij geloven dat de productie moet worden teruggegeven aan de arbeiders terwijl deze wordt gekaapt door de eigenaren van de productiemiddelen. Geconfronteerd met deze gedateerde ideeën, lijkt het mij dringend om werk en toe-eigening te scheiden om na te denken over de uitvoerders van een rechtvaardige samenleving op andere grondslagen.

Peter Kretenzer, Onderzoeker filosofie, docent, Universiteit van Bordeaux Montaigne

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock/ Inside Creative House