Respecteert het Israëlische leger in Gaza het internationaal recht?
Onder de vele stemmen die Israël steunden, vinden sommigen dit leuk Nationale veiligheidsadviseur van het Witte Huis, Jake Sullivan, vroeg hem zijn operaties in Gaza uit te voeren op een manier die Hamas als doelwit heeft, en niet burgers. Andere stemmen, minder vriendelijk, beschuldigde hem van het schenden van het internationaal recht. Maar richt de IDF zich doelbewust op burgers? Is het in strijd met het internationaal recht?
De spectaculaire beelden van doden en gewonden, van verwoeste gebouwen zijn moeilijk te verdragen; ze vormen als zodanig echter niet noodzakelijkerwijs bewijs van schendingen van het internationaal recht.
Voorzichtigheid is geboden – al was het maar omdat enerzijds militaire operaties in dichte mist gehuld zijn en anderzijds het internationaal recht verre van perfect is…
Interpretatie van het internationaal recht
Door het opzetten van een ‘volledige stoel“Vanaf het begin van het offensief tegen Gaza heeft Israël zich beziggehouden met collectieve bestraffing, wat verboden is door de Gazastrook Conventies van Genève van 1949.
[Meer dan 85 lezers vertrouwen op The Conversation-nieuwsbrieven om de belangrijkste problemen in de wereld beter te begrijpen. Schrijf je vandaag nog in]
Voor de rest is het beeld echter minder duidelijk. Het internationaal recht verbiedt het aanvallen van burgers: “Noch de burgerbevolking als zodanig, noch burgers zullen het doelwit zijn van aanvallen.” Het specificeert ook dat partijen bij het conflict onderscheid moeten maken tussen de burgerbevolking en militaire doelstellingen. Maar hoe kan een democratie die oorlog voert tegen een terroristische organisatie dit onderscheidingsbeginsel respecteren, aangezien de organisatie haar strijders op civiele locaties (huizen, scholen, ziekenhuizen) installeert? In dergelijke omstandigheden wordt elk militair doel een hybride doel.
Voor Israël zou het systematisch maken van dit onderscheid neerkomen op vechten met één hand op de rug gebonden – terwijl de tegenpartij schendt systematisch de Conventies van Genève. Dit zou het speelveld openlaten voor de islamistische beweging om haar volgende aanvallen voor te bereiden. De val die voor Israël is uitgezet is formidabel, aangezien elke aanval op burgers van Gaza de zaak waarvoor het land vecht, delegitimeert. Het spel is fundamenteel ongelijk.
De zaken worden verder gecompliceerd door het feit dat, in termen van het internationaal recht, het verbod op het doden van burgers niet absoluut is. De redactie van de krant is zich ervan bewust dat bepaalde legitieme aanvallen op militaire doelen incidenteel kunnen leiden tot schade aan mensen of civiele objecten Aanvullend Protocol 1 bij de Verdragen van Genève hebben de wettigheid van dergelijke operaties erkend – op voorwaarde dat ze voldoen aan de evenredigheidscriterium. De tekst stelt duidelijk dat de militaire operatie zich moet onthouden van het veroorzaken van verliezen die “buitensporig hoog zouden zijn in verhouding tot het concrete en verwachte militaire voordeel”.
Het internationaal recht heeft niet alleen een gevaarlijke bres geslagen, maar biedt ook niet de instrumenten die nodig zijn voor een eerlijke beoordeling van de feiten in het geval er een vermoeden bestaat van een “onevenredige” aanval. Hoe definiëren we wat een “onevenredige aanval” is? Wie is de rechter? Als in sommige gevallen de onevenredigheid duidelijk is, blijft er in veel andere gevallen twijfel bestaan. Rechtbanken zullen waar mogelijk kunnen proberen de feiten te beoordelen en de goede trouw van de planners van de aanval te beoordelen. Ze moeten nog steeds toegang hebben tot alle benodigde informatie.
Ethiek in tijden van conflict
Dit raakt aan een essentieel probleem, aangezien de IDF ervan wordt beschuldigd buitensporige aanvallen uit te voeren.
In het geval van recente bombardementen op het Jabālīyah-kamp, waarbij talloze slachtoffers vielen, schatte het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties (OHCHR) dat Israël een oorlogsmisdaad heeft begaan. Het leger verzekerde dat zich onder de gebouwen degenen bevonden die verantwoordelijk waren voor de aanval van 7 oktober, verborgen in een netwerk van tunnels die instortten. Het is mogelijk, maar niemand beschikt in dit stadium over alle elementen voor een onpartijdige beoordeling. Elk van de partijen heeft de neiging informatie te verstrekken die meestal niet verifieerbaar of zelfs duidelijk onjuist is.
Een ander schoolvoorbeeld zou tot voorzichtigheid moeten aanzetten: dat van de bomaanslag op de binnenplaats van het Al-Ahli-ziekenhuis, waarbij talloze slachtoffers vielen. Hamas beschuldigde Israël ervan het ziekenhuis opzettelijk te hebben aangevallen.
Maar het lijkt vooral bewezen volgens de Franse inlichtingendiensten et het onderzoek van Monde, dat het een Palestijnse raket was die van zijn baan afweek.
De vraag blijft of de IDF opzettelijk burgers doodt. In tegenstelling tot Hamas is dit soort praktijken geen integraal onderdeel van de cultuur, ook al kunnen geïsoleerde soldaten wreedheden begaan. De Tsahal heeft er niets meer mee te maken het leger van 1948 noch met de brute eenheid 101 uit de jaren vijftig.
Het is geen leger dat is afgesneden van de rest van de wereld en ongevoelig is voor internationale druk. Jonge officieren wordt geleerd onderscheid te maken tussen legaal en illegaal, en de beperkingen van het internationaal humanitair recht te assimileren.
Net als andere legers van democratische staten heeft het Israëlische leger een ethische code dat bindende kracht heeft. De procureur-generaal van het leger kan soldaten die de wet overtreden, aanklagen. De IDF houdt er niet van om op de zwarte lijst te staan; ze wil zichzelf beschermen tegen beschuldigingen die haar imago aantasten. Het opzettelijk doden van een burger is niet zo eenvoudig.
De ontwikkeling van de internationale gerechtigheid heeft ook een afschrikkende werking. Officieren die verdacht worden van oorlogsmisdaden weten dat wanneer ze naar het buitenland reizen, ze lopen het risico gearresteerd te worden en voor de rechter te worden gebracht, in landen die de regel van toepassen universele jurisdictie waardoor zij overtredingen kunnen beoordelen, zelfs als deze niet op hun grondgebied hebben plaatsgevonden.
Geïnterviewd door de BBC op 10 november Emmanuel Macron, “drong er bij” Israël op aan om te stoppen met het ‘bombarderen’, het ‘doden’ van ‘baby’s’, ‘dames’ en ‘ouderen’: ‘Daar bestaat dus geen reden en geen legitimiteit voor.’ Geconfronteerd steeds groter aantal burgerdoden, de emotie van de president is begrijpelijk. Maar heeft hij informatie die bomaanslagen op burgers zonder enige reden bevestigt? Is hij zich er niet van bewust dat de De strategie van Hamas is juist gericht op het gijzelen van de bevolking, en dat het bij dit soort wrede oorlogen onmogelijk is om strijders als doelwit te nemen zonder burgerslachtoffers te veroorzaken?
De tegenstrijdigheden van de Israëlische militaire strategie
Maar heeft het leger afstand gedaan van brutaal gedrag dat burgers in gevaar brengt? Het antwoord is nee.
Het totaalbeeld is verre van geheel bevredigend. Er zijn twee soorten situaties waarin het bevel afwijkt van zijn voorzichtigheid. Ten eerste bij een bedreiging van het leven van soldaten. Er is geen sprake van dat soldaten risico's moeten nemen om burgers te sparen. “Tussen de levens van onze soldaten en die van hun burgers kies ik voor het eerste.” Dit axioma getheoretiseerd door filosoof Asa Kasher en generaal Amos Yadlin dient als quasi-officiële legerdoctrine.
In het tweede geval wordt het leger vernederd en gecompromitteerd in zijn afschrikkende vermogen. Elke terroristische aanval verzwakt deze laatste, waardoor het leger gedwongen wordt brutaal op te treden om “de afschrikking te herstellen”. We konden het zien tijdens de tweede Intifada (2000-2004), die eindigde, volgens de NGO B'tselem, door de dood van 3 Palestijnen, waaronder 834 burgers, en tijdens de operaties Hoofdrollen (2008-2009, 1 Palestijnen gedood, waaronder 387 burgers) et Beschermende grens (2014, meer dan 2 Palestijnen gedood, waarvan de helft burgers)).
Elke keer implementeerde de IDF zeer agressieve operatiemethoden die vaak burgers in gevaar brachten.
Hier raken we aan de tegenstrijdigheden van de Israëlische strategie. Aan de ene kant verbiedt het alles wat op een oorlogsmisdaad kan lijken; aan de andere kant staat het zichzelf toe te opereren op manieren die grenzen aan het illegale. Het waarschuwt de burgerbevolking zeker om zich uit de buurt van gevechtsgebieden te houden, maar aarzelt niet om tegelijkertijd druk op hen uit te oefenen, om hen ertoe te brengen gewapende groepen te eisen dat zij hun aanvallen vanuit bewoonde gebieden staken.
Omdat het op 7 oktober een vernietigende vernedering heeft ondergaan, omdat het een bijzondere plicht heeft jegens zijn burgers die het niet heeft beschermd, omdat deze oorlog in de Gazastrook uiteindelijk grote risico’s met zich meebrengt voor zijn eenheden, zal de IDF zich niet laten belemmeren door ethische overwegingen. Het internationaal recht wordt niet noodzakelijkerwijs geschonden; het is de plicht van de mensheid die wordt geschonden.
Sami Cohen, emeritus onderzoeksdirecteur (CERI), Sciences Po
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.
De meningen in dit artikel komen niet noodzakelijk overeen met die van InfoChrétienne.
