"Biodiversiteitskredieten" van Emmanuel Macron: waar hebben we het over?

President Macron kondigde op 7 november 2022 tijdens C0P 27 in Sharm el-Sheikh in Egypte een initiatief om de "vitale voorraden koolstof en biodiversiteit" van de planeet te beschermenzoals oerbossen, veengebieden of mangroven.

Er wordt een voorstel gedaan voor "partnerschappen voor positieve instandhouding" aan de landen die dergelijke reservaten herbergen, op basis van "politieke en financiële contracten" waarmee ze hun instandhouding kunnen garanderen. Hiervoor zullen “innovatieve financiële mechanismen” worden bestudeerd en het is met name de bedoeling dat een “groep op hoog niveau verantwoordelijk zal zijn voor het doen van aanbevelingen voor het creëren van een markt voor biodiversiteitskredieten”.

Als het universum van verschillende soorten koolstofkredieten vrij algemeen bekend is, is de situatie vager met betrekking tot “biodiversiteitskredieten”. Schematisch kunnen we twee gevallen onderscheiden: enerzijds systemen, regelgevend of vrijwillig, van biodiversiteitscompensatie met offset, in de omgeving van "geen nettoverlies"-principe gekoppeld aan de volgorde vermijden-verminderen-compenseren (ERC). Aan de andere kant zijn er kredieten die niet bedoeld zijn om te compenseren, naar het voorbeeld van vrijwillige koolstofkredieten, die vooral financieringsinstrumenten zijn om acties ten gunste van de biodiversiteit te financieren.

Nu de COP15 gewijd aan biodiversiteit net van start gaat in Montreal, laten we proberen om deze twee soorten complementaire systemen, hun voordelen en hun beperkingen, duidelijker te zien.

Compenseer als het niet te vermijden is en verminder

Mitigatie- en compensatiebeleid gericht op doelstellingen zoals geen netto verlies of netto winst aan biodiversiteit zijn al goed ingeburgerd in een aantal OESO-landen.

Sommige landen hebben de implementatie van hun systeem gestructureerd in de vorm van gestandaardiseerde ruileenheden: “credits” of “biodiversity offsets”. Hier zijn enkele belangrijke kenmerken van hoe deze systemen werken: Over het algemeen gebaseerd op "geen netto verlies" of "netto winst" doelstellingen, gebruiken ze verschillende scenario's van wat er zou gebeuren business-as-usual. De meest geavanceerde systemen zijn eerder gereguleerd dan vrijwillig, dwz de wet vereist ecologische compensatie voor effecten op de biodiversiteit.

Ontwikkelaars (publiek en privaat) die negatieve gevolgen hebben voor de biodiversiteit moeten de ERC-mitigatiehiërarchie toepassen. Blijven desondanks significante resteffecten bestaan, dan moeten deze worden gecompenseerd. Dit kan het herstel of de bescherming van andere sites inhouden – volgens nader vast te stellen gelijkwaardigheidsregels. De ontwikkelaar kan het zelf uitvoeren als hij de controle heeft over het land in de betreffende plaatsen - anders zorgen compensatie-operators ervoor.

Meten van het verlies aan biodiversiteit (Arte Découverte, 21 juni 2021).

Banken opruimen

Wanneer deze maatregelen vooraf worden doorgevoerd, vooruitlopend op de vraag van ontwikkelaars, spreken we van "compensatie door aanbod": "banken vereffenen" een cruciale rol spelen door verschillende soorten kredieten uit te geven wanneer er compensaties worden gedaan. Dit model maakt het mogelijk om die van verschillende ontwikkelaars op dezelfde plek samen te brengen, met mogelijke ecologische continuïteit tussen de zones.

Wat wordt uitgewisseld tussen ontwikkelaars en compensatie-exploitanten zijn "debets" (biodiversiteitsverliezen veroorzaakt door ontwikkelaars) en "credits" (biodiversiteitswinsten geproduceerd door exploitanten) van biodiversiteit. Deze worden in ecologische gelijkwaardigheid geplaatst: (soort; soort of habitat; habitat) dankzij een gemeenschappelijke rekeneenheid en uitwisselingsregels. Deze kredieten zijn specifiek: elke kredietcategorie kan alleen de verliezen compenseren die aan een vergelijkbaar ecosysteem worden toegebracht (een "bos"-krediet kan bijvoorbeeld niet worden gebruikt om het verlies van wetland te compenseren).

Door de complexe aard van de biodiversiteit en de vereisten voor ecologische gelijkwaardigheid is handel over het algemeen alleen op lokale schaal toegestaan.

Onvolmaakte systemen

Ecologische equivalenties zijn echter moeilijk vast te stellen, vooral wanneer de omgevingen zeer specifiek zijn en de beschutte soorten zeldzaam of opmerkelijk zijn. In tegenstelling tot koolstof, er is geen echte "metriek" voor biodiversiteiten de vraag is of de equivalenties gebaseerd moeten zijn op het aantal soorten, de leefgebieden van de soorten, de functionaliteiten van een ecosysteem of de ecosysteemdiensten.

De ERC-reeks voldoet niet aan zijn doelstellingen: de druk voor de aanleg van wegen, mijnen of dammen, enz. zijn veelvoudig, en "vermijden" is een optie die niet vaak wordt gekozen. In Frankrijk is het opstellen van de tekst van de "ERC-doctrine" is kenmerkend voor deze verlegenheid:

“Wanneer, gezien de stand van de beschikbare wetenschappelijke en technische kennis, ecologische gelijkwaardigheid niet kan worden verkregen [...] kan het project in zijn huidige vorm niet, in principe, mogen. »

Veel van de compensaties vinden plaats via grondaankopen, erfdienstbaarheden voor natuurbehoud of betalingen voor milieudiensten (PES), en zijn gebaseerd op "vermeden vernietiging", die verondersteld worden te worden aangetoond door (contrafeitelijke) referentiescenario's die vaak niet verifieerbaar zijn, wat verwijst naar de bekend additionaliteitsprobleem met koolstofkredieten : als het scenario business-as-usual hoge biodiversiteitsverliezen voorspelt in het compensatiegebied, zal een kleiner verlies worden gepresenteerd als een succesvolle compensatie, zelfs als er een nettoverlies is.

Positieve impactcertificaten

Biodiversiteitscredits daarentegen zijn gemodelleerd naar koolstofcredits. Ze zijn niet bedoeld om het verlies aan biodiversiteit te compenseren, maar om financieringsinstrumenten te zijn die op een secundaire markt kunnen worden verhandeld en doorgaans zijn ontworpen met het oog op "resultaatgerichte betalingen".

De denktank International Institute for Environment and Development stelt de term "biocredits" voor om deze te onderscheiden van de bovengenoemde "biodiversiteitscompensaties". Het zou duidelijker zijn om de term “credits” op te geven en te spreken van “positive impact certificates”.

Ze zouden worden verworven in het kader van het MVO-beleid van bedrijven of de financiering van biodiversiteit door Stichtingen of andere instellingen, zonder dat er een "afschrijving" ontstaat: terwijl het koolstofkrediet een emissievergunning is, geeft een certificaat van impact geen recht op de biodiversiteit vernietigen. Het is een logica van bijdrage aan de collectieve inspanning en niet van compensatie.

Bossen in Maleisië of "Rhinos credits"

Dergelijke initiatieven bestaan. We kunnen het voorbeeld van de Malua Biobank in Sabah (Maleisië), gelanceerd in de late jaren 2000 op initiatief van de bosdienst, waar een herstel of bescherming "Biodiversity Conservation Certificate" wordt afgegeven voor 100 m2 hersteld/beschermd bosecosysteem en wordt verkocht tegen een prijs van 10 dollar. De kopers waren de oliepalmbedrijven die actief zijn in Sabah.

Rhino-credits zijn bedoeld om de bevolkingsgroei van deze bedreigde diersoort te stimuleren. Kdsphotos/Pixabay, CC BY-NC-ND

Meer recent, "Rhinos credits" zijn voorgesteld in zuidelijk Afrika. Het principe is om impactinvesteerders te vragen om credits te kopen die verband houden met de groei van de neushoornpopulatie.

Als de doelstellingen worden gehaald, betalen traditionele financiers de verkregen credits terug aan de impactinvesteerders (of een deel van de kosten als de resultaten niet worden behaald).

Certificaten mogen de ERC niet vervangen

Meer in het algemeen hebben deze certificaten drie doelstellingen: een geldelijke uitdrukking vormen van de winsten (of significante verminderingen in verliezen) van de biodiversiteit als gevolg van een actie of project; voor de initiatiefnemers van de projecten een vehikel zijn voor het verstrekken van financiering; en dienen als ondersteuning voor financieringsacties en bewijs van impact van investeerders of andere instellingen die zich willen inzetten voor biodiversiteit.

Hun kwaliteit zal afhangen van de consistentie van de acties die worden uitgevoerd door de entiteiten die certificaten afgeven. Een bedrijf dient eerst de ERC-volgorde strikt toe te passen alvorens certificaten te mogen uitreiken. Activiteiten die een "nettowinst" of een absolute vermindering van het verlies aan biodiversiteit mogelijk maken, moeten voorrang krijgen boven activiteiten die gericht zijn op "vermeden verliezen", vaak gebaseerd op niet-verifieerbare scenario's van toenemende verliezen "bij gebrek aan een project".

De certificaten moeten bijdragen aan het bereiken van een gewenste staat van biodiversiteit in een gebied, niet om te financieren business-as-usual verzwakt.

Een secundaire markt creëren?

Blijft de kwestie van een secundaire markt, dwz de toevoeging van een dimensie van overdraagbaar financieel actief aan de effectcertificaten.

Een dergelijke markt is alleen gerechtvaardigd als ze leidt tot een verhoging van de inkomsten van de uitgever van het certificaat – het project, de instelling of de onderneming – ter gelegenheid van de meerwaarden die worden gerealiseerd bij de doorverkoop van certificaten door verschillende tussenpersonen.

Met blockchain technologie is het mogelijk om een royalty's systeem om de oorspronkelijke uitgever te vergoeden tijdens elke transactie, zoals wordt gedaan met NFT's (niet-fungibel token).

In dit geval zou een markt voor biodiversiteitscertificaten ongetwijfeld bijdragen tot een aanzienlijke verhoging van de inkomsten van de actoren die zich inzetten voor de biodiversiteit.

Alain Karsenty, Milieu-econoom, onderzoeker en internationaal adviseur, CIRAD

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.