Bewerking van het menselijk genoom: wat hoopt en wat vreest

Menselijke genbewerking is het gericht aanpassen van het menselijk genoom. Zijn mogelijke toepassingen, in het bijzonder therapeutisch, zijn talrijk. Maar hoewel er al verschillende verwezenlijkingen zijn, verlopen de wetenschappelijke, medische en ethische discussies goed.

Zo vond begin maart in Londen een wereldcongres over genbewerking plaats en de eerste gentherapie op basis van gerichte modificaties van het genoom kan dit jaar worden gevalideerd door de Food and Drug Administration Amerikaanse. Deze therapie richt zich op sikkelcelziekte, een "zeldzame" genetische bloedaandoening die miljoenen mensen over de hele wereld treft. Waar eerdere therapieën weinig succes hadden, kan de nieuwe therapie effectiever blijken te zijn.

Genbewerking roept veel problemen op, die doen denken aan de discussies over recombinant DNA op de Asilomar-conferentie in 1975, of die over klonen na de geboorte van Dolly het schaap in 1996. Laten we ons concentreren op drie van deze kwesties die in het bijzonder opvallen in de huidige discussies: de kwestie van de erfelijkheid van wijzigingen in het menselijk genoom, die van regulering en die van rechtvaardigheid bij de toegang tot gentherapieën.

Kunnen we het genoom van onze nakomelingen bewerken?

Bij het bewerken van het menselijk genoom moeten twee gebieden worden onderscheiden. Enerzijds is er onderzoek naar “somatische” cellen, cellen die niet erfelijk zijn. Anderzijds is er onderzoek naar geslachtscellen, die de informatie dragen die wordt doorgegeven aan de volgende generatie. Onderzoek naar deze "erfelijke" cellen roept andere soorten vragen op, vaak ingewikkelder, omdat ze gevolgen zullen hebben voor de nakomelingen van een individu.

Inderdaad, wat betreft het bewerken van het erfelijk menselijk genoom is de veiligheid en effectiviteit van de technieken nog niet aangetoond, ontbreekt een maatschappelijk debat en verantwoord bestuur ter zake. Dat gelooft de wetenschappelijke gemeenschap momenteel er wordt niet voldaan aan de voorwaarden om erfelijke cellen te bewerken.

Genoombewerking van somatische cellen levert daarentegen minder ethische, politieke en technische problemen op en de toekomst ziet er rooskleuriger uit. Zo onderzoeken wetenschappers verschillende onderwerpen, zoals hart- en spierziekten, engineering van donorcellen om afstoting door het immuunsysteem van een gastheer te voorkomen, ziekten zoalshemofilie B, mucopolysaccharidose of bèta-thalassemie. In totaal zijn er enkele honderden patiënten bij betrokken in experimentele protocollen. Genbewerking heeft het potentieel om voorheen ongeneeslijke ziekten te genezen.

Bij dit enthousiasme voor toepassingen komt een enthousiasme voor de technologie zelf. In 2012 werd CRISPR-Cas9, de beroemdste techniek voor het bewerken van genen, in gebruik genomen. Sindsdien zijn de efficiëntie en nauwkeurigheid voortdurend verbeterd.

Daarnaast worden nu andere technieken gebruikt, zoals basisbewerking of prima bewerking, die nog meer precisie beloven. Wetenschappers hopen het uiteindelijk te kunnen vermijden zogenaamde effecten buiten het doel (d.w.z. buiten het beoogde gen). Maar ook die, minder bekend, die problemen opleveren voor het doelwit (effecten op schema) en laten zien dat de effecten van CRISPR-Cas9 zijn “chaotischer dan verwacht”.

"CRISPR-baby's": een nog steeds hete controverse en een regelgeving die kwetsbaar blijft

Ondanks dit enthousiasme is de grote onruststoker op het gebied van genome editing moeilijk te vergeten: He Jiankui. Zijn aankondiging, via video's die eind november 2018 op YouTube zijn geplaatst, van de geboorte van twee tweelingmeisjes van wie hij het genoom in de embryonale staat had aangepast door middel van genoombewerking, had schokgolven veroorzaakt binnen en buiten de wetenschappelijke gemeenschap. "Onverantwoord", "illegaal", "onethisch": de veroordeling van de wetenschappelijke gemeenschap van de experimenten was unaniem en onmiddellijk. Door He's experiment als zodanig te bestempelen, was dit afbakeningswerk – men kan zelfs spreken van excommunicatie – een middel voor de wetenschappelijke gemeenschap om haar morele autoriteit te bevestigen en te beschermen, en om de wetenschappelijke gemeenschap, evenals het publiek, gerust te stellen.

Vijf jaar later is de controverse veroorzaakt door He Jiankui nog niet gedoofd. Bij Derde internationale top over het bewerken van menselijk genoom, die van 6 tot 8 maart 2023 in Londen werd gehouden, herinnerden de wetenschappers zich dit werk, waarbij ze een "dramatische" gebeurtenis opriepen en eraan herinnerden hoe de aankondiging van He Jiankui de discussies in 2018 "domineerde" (Robin Lovell-Badge, organisator van de top Londenaar). David Baltimore, Nobelprijswinnaar, medeorganisator van de eerste twee topontmoetingen, onderstreepte dat waarschijnlijk "internationale regelgeving had gefaald", terwijl hij verzekerde dat het ging om een ​​"unieke gebeurtenis die nooit meer is voorgekomen" ( merk echter op dat Denis Rebrikov had zijn voornemen aangekondigd om in 2019 menselijke embryo's te bewerken en dat onderzoek naar overtollige menselijke embryo's van in-vitrofertilisatieklinieken is aan de gang).

Een hele sessie van de top in Londen was dan ook gewijd aan de regulering in China. Een lid van de Chinese Academie van Wetenschappen (Yaojin Peng) presenteerde de wetten, voorschriften en ethische codes op dit gebied. Terwijl hij uitlegde dat het land "versnelde" en "verbeterde" regelgeving had, wees hij erop dat het bewerken van erfelijke genen wettelijk verboden is en dat China in wezen "voldoet" aan internationale normen. De volgende presentator (Joy Zhang, een socioloog aan de Universiteit van Kent) was minder optimistisch. Hoewel discussies over veiligheid en ethiek welkom zijn, zouden deze alleen van toepassing zijn op geneeskunde en openbare wetenschap, maar niet op bedrijven. In China blijft de deelname van wetenschappers aan besluitvorming – die eerst meer transparantie en openbaar debat vereisen – volgens Zhang een "fragiel" proces.

Hoewel het bewerken van geslachtscellen technisch mogelijk is, is het ethisch, politiek en juridisch problematisch, vandaar de huidige debatten over de regulering ervan. In Europa, de Oviedo-conventie (Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de waardigheid van de mens met betrekking tot de toepassing van biologie en geneeskunde) verbiedt het. Op wereldniveau, geen enkel land lijkt het toe te staan, driekwart van de landen verbiedt het, en slechts drie landen hebben onbepaalde standpunten over het onderwerp (Burkina Faso, Singapore, Oekraïne).

Aan het einde van de summit dit jaar konden we bij de organisatoren nog een zekere frustratie bespeuren: “Vergeet niet dat deze summit veel in het teken stond van het bewerken van somatische celgenen en al het enthousiasme dat dat opwekt. Waar blijven de vragen daarover? vroeg Robin Lovell-Badge.

Welke toegang en welke prijzen voor gentherapieën?

Laten we dus teruggaan naar het gebruik van genbewerking voor gentherapieën.

Gentherapie is een therapeutische strategie die erin bestaat genetisch materiaal in te brengen om een ​​ziekte te behandelen, hetzij door cellen in de patiënt te nemen, te transformeren en opnieuw te injecteren (methode ex vivo), of door de vector rechtstreeks in een weefsel te brengen (methode in vitro). Dit proces is echter complex en er zijn veel klinische onderzoeken uitgevoerd mislukkingen in het verleden.

De ontwikkeling van gentherapieën vereist aanzienlijke investeringen, wat de vraag doet rijzen naar billijkheid en toegang tot behandelingen. Velen wijzen met de vinger naar de zeer hoge prijzen van bepaalde producten bestaande: voor bepaalde gentherapieën (zoals Zolgensma ou libmeldy).

Vandaar de noodzaak om na te denken over prijsregulering of alternatieve niet-commerciële modellen (filantropie, consortia tussen universitaire actoren, zogenaamde “humanitaire” licenties). Patiëntenverenigingen spelen hier een belangrijke rol, omdat zij niet alleen geïnteresseerd zijn in de ontwikkeling van deze therapieën, maar ook in de ontwikkeling van deze therapieën "pak hun economische barrières aan en onderzoek oplossingen die zij wenselijk achten of alleen voor patiënten en de samenleving als geheel".

De komst op de Amerikaanse markt van een behandeling voor sikkelcelziekte roept veel vragen op: “Ik weet niet hoe we prijzen, betalingen, innovaties in intellectueel eigendom kunnen creëren […]. Er komt deze zomer een behandeling voor sikkelcelziekte, maar niemand is er klaar voor', zegt Steve Pearson, voorzitter van de Instituut voor klinische en economische evaluatie, op de top in Londen.

Te hoge prijzen voor gentherapieën brengen het risico met zich mee van a "technische eugenetica". Hoe voorkom je dat de behandeling alleen toegankelijk is voor de allerrijksten? Hoe kan ervoor worden gezorgd dat er op internationaal niveau eerlijkheid bestaat en dat de behandeling betaalbaar is in de regio's van de wereld waar de ziekte vaak voorkomt (Afrika bezuiden de Sahara, Antillen, Brazilië, India)?

Het bewerken van menselijke genen roept dus een hele reeks vragen op: wetenschappelijke, ethische, politieke, maatschappelijke, regelgevende, economische en democratische.

Om deze uitdagingen het hoofd te bieden, zullen meer concrete antwoorden moeten worden gevonden op het gebied van bestuur en regelgeving. Hoe vertaal je principes als verantwoordingsplicht, transparantie, toegankelijkheid, gelijkheid, inclusie en maatschappelijke dialoog in politieke imperatieven? Hoe nemen we grofweg de politiek van de genetica serieus? De inzet is hoog.

Morgan Meijer, CNRS onderzoeksdirecteur, socioloog, Mijnbouw Parijs

Beeldcredits: Shutterstock / Yurchanka Siarhei