Hoe houden grote bedrijven rekening met klimaatproblematiek?

Op 4 april 2022 publiceerde Werkgroep III van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) een nieuw rapport gewijd aan oplossingen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Het is gebaseerd op de conclusies van werkgroepen I en II die de klimaatcrisis inventariseren en de effecten van klimaatverandering in kaart brengen.

Op dit laatste punt staat vast dat de risico's verbonden aan klimaatverandering (fysiek, transitioneel, juridisch) een aanzienlijke economische impact zullen hebben op bedrijven.

Deze laatste hebben echter nog een beperkt inzicht in deze risico's, wat hun werkveld in termen van ecologische transitie belemmert.

Vervolgens zijn verschillende initiatieven ontwikkeld om de informatie over klimaatrisico's te verbeteren, zoals het opstellen van benchmarks voor rapportage extra-financiële vrijwilligers (de GRIde CDP ofIIRC), of de implementatie van de Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD).

Het doel van deze initiatieven is tweeledig: bedrijven aanmoedigen om financiële spelers informatie te verstrekken over de aard en intensiteit van de klimaatrisico's die op hun activiteiten wegen en de milieugevolgen van hun strategische beslissingen te identificeren en te beoordelen.

Om deze informatie correct door te geven, moet stroomopwaarts een effectief corporate governance-model worden ingevoerd. Het doel: de macht van bestuursorganen reguleren zodat ze effectief deelnemen aan de ecologische transitie.

Informatie, de kern van de relatie tussen investeerders en beheerders

Financiële en niet-financiële informatie wordt over het algemeen geproduceerd door het management van het bedrijf (topmanagement) en vervolgens doorgegeven aan marktdeelnemers (investeerders), met name aandeelhouders, die vervolgens weloverwogen beslissingen kunnen nemen over hun toekomstige investeringen.

Le topmanagement, die direct betrokken is bij het besluitvormingsproces, heeft dus de meer inzicht in bedrijfsstrategieën dan welke andere stakeholder dan ook (inclusief investeerders).

Dit informatievoordeel kan hem ertoe brengen opportunistisch gedrag aan te nemen dat de belangen van de andere partners kan schaden.

Hij kan bijvoorbeeld in de verleiding komen om gedeeltelijke en/of bevooroordeelde informatie openbaar te maken, door meer bereidwillig te communiceren over de acties van het bedrijf die gunstig zijn voor de ecologische transitie, terwijl hij de acties die er minder gunstig voor zijn, verbergt.

Risico's in verband met informatieasymmetrie

Om dergelijke risico's te beperken, moet het bedrijf in staat zijn een effectief monitoring- en stimuleringssysteem.

Grote bedrijven kunnen bijvoorbeeld "good practices" volgen op het gebied van openheid van raden (meer onafhankelijke leden, meer gediversifieerde profielen die aandeelhouders vertegenwoordigen, enz.), om zo effectief en onafhankelijk te kunnen uitoefenen. hun macht om de beslissing te controleren.

De veralgemening van gespecialiseerde werkgroepen in de vorm van commissies "risico's", "MVO", "ethiek" of "duurzame ontwikkeling" maakt deel uit van hetzelfde perspectief.

deze commissies ad hoc vergemakkelijken de beraadslagingen over milieukwesties met name door te proberen klimaatrisico's te identificeren en doelstellingen voor transitie en adaptatie vast te stellen.

Ze zijn samengesteld uit niet-uitvoerende bestuurders benoemd door de raad van bestuur en werken onafhankelijk van de topmanagement en informeren, door middel van hun mening, over de beslissingen die door de raad van bestuur zijn genomen om de reactie van het bedrijf op de eisen van duurzaamheid te versnellen.

Er zijn ook stimuleringssystemen topmanagement klimaatrisico's en kansen effectief te integreren in de ontwikkelingsstrategie van hun bedrijf. Deze kunnen monetair en niet-monetair zijn.

Zo kan de beloning van senior executives een variabel deel op korte en/of lange termijn omvatten, afhankelijk van extra-financiële prestatie- en duurzaamheidscriteria.

Formele en informele motivatiepraktijken (voordelen in natura, kansen om te wortelen, voorstellen van gedifferentieerde verantwoordelijkheden, enz.) voor managers die hun bedrijf actief inzetten op het pad van ecologische transitie kunnen ook bijdragen aan de belangen van topmanagement op de verwachtingen van aandeelhouders en investeerders.

Rekening houden met klimaatvraagstukken in het bestuursmodel

Wanneer we deze corporate governance-apparaten bestuderen op de SBF120 (d.w.z. de 120 grootste Franse beurskapitalisaties), merken we op dat in 2019, binnen de topmanagement, de functies of directiecomités die verantwoordelijk zijn voor klimaatkwesties zijn: de Chief Sustainability Officer (CSO, 53,42%), de Chief Executive Officer (CEO, 26,03%) en de Duurzaamheidscommissie (SC, 19,18%).

Deze actoren zijn verantwoordelijk voor zowel de beoordeling als het beheer van klimaatrisico's, waardoor de onafscheidelijke aard van deze functies wordt onthuld om een ​​optimale informatiestroom in stand te houden en zo het besluitvormingsproces te verbeteren.

Bovendien zijn binnen de raad van bestuur de CSO (53,42%) en de CEO (26,03%) ook de twee belangrijkste actoren die verantwoordelijk zijn voor klimaatkwesties.

Het bestuur wordt geïnformeerd over de besluiten van de topmanagement vrij regelmatig, 4 keer per jaar (49,32%).

Wat de gespecialiseerde werkgroepen betreft, 2/3 van de raden van bestuur heeft een comité dat zich geheel of gedeeltelijk wijdt aan MVO (vergeleken met 47% in het VK en 8% in Duitsland). De inclusie van het milieu en het klimaat in de kwesties van de raad van bestuur is nog meer diffuus en duurzamer als we kijken naar de comités met gelijkaardige namen die duurzame ontwikkeling, ethiek, het milieu, compliance, enz. noemen.

In termen van het aanmoedigen van de topmanagement, zien we dat bedrijven grotendeels hebben gekozen voor het instellen van monetaire prikkels (95,89%) en in mindere mate (34,25%) voor niet-monetaire prikkels.

Deze resultaten werpen twee obstakels op die moeten worden overwonnen als bedrijven klimaatrisico's effectief willen integreren in hun ontwikkelingsstrategie voor de lange termijn: de combinatie van functies en het gebrek aan gegevens.

Combinatie van functies ongunstig voor klimaattransparantie

De actoren die verantwoordelijk zijn voor het klimaat in Franse bedrijven zijn meestal leden van de topmanagement die vaak de status van beheerder combineren.

Maar hoe kunnen deze ambtenaren onpartijdig toezicht houden op de klimaatstrategie die ze zelf uitvoeren, als ze niet per se specialist zijn in het onderwerp?

Het bedrijf kan dit risico van opportunisme bestrijden door ervoor te zorgen dat: duidelijke en transparante functiescheiding.

Aan de ene kant is de topmanagement kon alleen de klimaatstrategie en het klimaatrisicobeheer definiëren en operationaliseren.

De specifieke missies zouden daarom zijn om doelstellingen voor de vermindering van de BKG-emissies voor te stellen voor de activiteiten die door het bedrijf worden uitgevoerd binnen een bepaald tijdsbestek, om mogelijke overgangsscenario's te analyseren om deze doelstellingen te bereiken, om een ​​voorstel te doen voor de koolstofintensiteit van de energieproducten die door de klanten van het bedrijf worden gebruikt, het stimuleren van investeringsinitiatieven in nieuwe technologieën die de CO-uitstoot kunnen verminderen₂ of om een ​​diagnose van de COXNUMX-voetafdruk van de activiteit van het bedrijf te bestellen.

Anderzijds zouden de beheerders de uitgevoerde besluiten controleren, met de specifieke prerogatieven van het valideren van de uitvoering van de rapportage climatique et de surveiller les informations qu'il contient, de voter la mise en place d'un prix interne du carbone dans les activités de l'entreprise ou encore de déterminer et réviser au besoin la performance climatique cible de l'entreprise sur un horizon geeft.

Volgens deze logica zou een raad van bestuur en/of raad van commissarissen bestaande uit onafhankelijke leden en klimaatdeskundigen de informatieasymmetrie beperken en een effectief tegenwicht vormen tegen de topmanagement van het bedrijf in het besluitvormingsproces over klimaatkwesties.

Een gebrek aan klimaatprestatiegegevens

De stimuleringsregelingen van de topmanagement komen veel voor in de SBF120 maar lijden aan een gebrek aan voldoende en betrouwbare gegevens.

Met name gegevens over klimaat zijn schaars: de rapportage verandering is een recente praktijk die meestal vrijwillig is.

De gegevens zijn ook heterogeen en daarom niet erg vergelijkbaar, vanwege de moeilijkheid om de verschillende soorten broeikasgasemissies te evalueren en het gebrek aan consensus over de methoden die worden gebruikt om ze te berekenen.

Daarom is het noodzakelijk om de inhoud van de informatie te specificeren die naar verwachting de relevantie, kwaliteit en vergelijkbaarheid zal verbeteren, en om van deze informatie een beheersinstrument voor de koolstofarme transitie te maken.

Dit is precies het doel van de Europese Richtlijn 2014/95/EU betreffende de rapportage extra-financieel en verordening over de taxonomie van groene activiteiten (die in 2022 van kracht wordt).

Het project van de Europese Commissie om een Europese extra-financiële normbepaler tegen 2025 gaat zelfs nog verder. Het heeft tot doel de processen voor het verzamelen en verwerken van informatie te standaardiseren (verificatie van informatie door onafhankelijke derden en sancties bij niet-nakoming).

Zoveel community-teksten die bijdragen aan een betere integratie van klimaatrisico's in corporate governance.

Cecile Cézanne, Docent-HDR economie, Universiteit van Côte d'Azur et Sandra Rigot, Docent Economie, verbonden aan de leerstoel “Energie en Welvaart”, Sorbonne Paris North University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.