Moet de staat liegen om te handelen?

"Ik neem aan perfect te liegen om mijn president te beschermen." Sibeth Ndiaye heeft de verdienste van de franchise als ze verkondigt dat het opzettelijk het pact ontrafelt dat de relatie regelt tussen heersers en burgers in een liberale democratie. Dit contract is gebaseerd op de bekendheid van beslissingen en de oprechtheid van haar actoren. Het is waar dat de veroordeling van liegen impliciet blijft in de grondwet van de V^e Republiek.

Het verkondigt uit artikel 3 dat "nationale soevereiniteit toebehoort aan de mensen die het uitoefenen via hun vertegenwoordigers"; de beraadslagingen van het parlement dat "het optreden van de regering controleert" zijn openbaar en worden gepubliceerd in het Publicatieblad. Het begrip publiciteit is overal, in de Grondwet; die van oprechtheid, nergens, of bijna.

Wat heeft het voor zin om in het volle licht te beraadslagen en te beslissen als oprechtheid niet vereist is? Enige uitzondering: de rekeningen van overheidsdiensten die "regelmatig en oprecht" moeten zijn. Alsof liegen, huichelarij en travestie alleen in gekwantificeerde werkelijkheden kunnen worden ondergebracht, wat de enige horizon van de waarheid zou zijn. Alsof oprechtheid een plicht is van de burger, in zijn belastingaangifte of zijn getuigenis, maar niet van de overheid. De leugen onder ede vormt een strafbaar feit. De burger die voor de parlementaire commissies getuigt, zweert door zijn rechterhand op te steken om "de waarheid, de hele waarheid, niets dan de waarheid" te zeggen. Een magistraat moet zich verantwoorden voor meineed. Maar een president, een minister kan liggen in de lijn van plicht zonder een andere straf te riskeren dan die van de mediarechtbank. Goud de publieke opinie is soms tolerant ten opzichte van leugens.

Rechtvaardigt de rede van de staat afwijkingen van de waarheid?

"Les Guignols de l'info", waarin Jacques Chirac werd voorgesteld als een "superleugenaar" tijdens de campagne van 2002, heeft hem er niet van weerhouden om tot president van de republiek te worden gekozen... Betekent dit dat het idee van liegen van de staat wordt verminderd? tot die van geheimhouding, lang gerechtvaardigd door staatsredenen?

Als de politieke leugen niet het volmaakte omgekeerde is van de waarheid (dwaling gaat bijvoorbeeld niet over dit boek), dan hebben de noties van oprechtheid, authenticiteit, nauwkeurigheid niet alleen betrekking op de moraal, het privéleven of de wetenschap, maar ook op het politieke leven.

Na een besluit van de Constitutionele Raad in 2005, zes maanden later bekrachtigd door het reglement van de Nationale Assemblee, volgt het parlementaire debat nu het principe van "duidelijkheid en oprechtheid".

Deze opvattingen komen minder vaak voor in het seculiere Frankrijk dan in meer religieus doordrenkte landen, zoals de Verenigde Staten, waar morele bevelen ingebed zijn in de politieke cultuur. De leugen van Bill Clinton onder ede over een buitenechtelijke affaire dreef de president aan de rand van debeschuldiging.

de vraag van nep nieuws wekt een bloei van publicaties op over de voorwaarden van hun regulering in het huidige mediaregime. Oorlogspropaganda, die liberale democratieën doet afwijken van hun gewone heerschappij, heeft geïnteresseerde historici.

Maar er blijft een blinde vlek: de kwetsbaarheid van ons sociale en politieke leven voor een breed scala aan leugens van de staat die profiteren van de al te impliciete aard van het oprechte publiciteitspact dat ten grondslag ligt aan onze instellingen. Omdat we in politieke zaken niet de waarheid denken, zijn we gewend geraakt aan vergif. Geen enkel historisch of politiek-wetenschappelijk boek heeft onlangs de kwestie van liegen door de staat aangepakt om na te denken over de aard ervan en de effecten ervan te documenteren. Dit boek wil deze leemte dichten voor de meest hedendaagse periode: die van onze V^e Republiek.

Wat kunnen en moeten we weten in een democratie?

Filosofen en politicologen zijn niet zonder reden geraakt door het relativisme van deze tijd, waarin de uitdrukking 'post-truth' opbloeit. De grens tussen "mening" en "feitelijke waarheid", voor gebruik de uitdrukking van Hannah Arendt, een onderscheid dat wordt onderschreven door Myriam Revault d'Allonnes, roept de vraag op: wat is de waarheid, wat kunnen we weten buiten de natuurwetenschappen, in sociale en politieke zaken?

Wat zijn de voorwaarden om dit soort waarheid te benaderen en te delen? Wij stellen voor een onderscheid te maken tussen waarachtigheid in sociale zaken en wiskundige waarheid, en de eis van publiciteit van de dorst naar transparantie.

Het gaat er niet om naïef een exacte wetenschap van de politiek te stichten, waarvan de utopische socialisten of gedroomd hebben Auguste Comte maar om het eens te worden over een horizon van waarheid in de sociale wereld, terwijl de taalkundige grenzen ervan worden erkend.

Dit boek heeft niet de naïviteit om leugens op te sporen zoals zoveel morele fouten, gelijk aan algebraïsche fouten - en bovendien geloven we niet dat de exacte wetenschappen een 'zuivere' waarheid produceren, waarbij sciëntisme een voortdurende verleiding blijkt te zijn van wetenschappelijke kennis om het monopolie op de waarheid te doen gelden. In feite zijn de natuurwetenschappen geen wiskunde. De filosoof en wetenschapshistoricus Thomas Kuhn heeft aangetoond dat de wetenschappen niet immuun zijn voor de geschiedenis.

Een vorm van relativiteit van de waarheid

We erkennen een vorm van relativiteit van waarheid voor menselijke samenlevingen, zonder de grijze gebieden te verwaarlozen: communicatieve vaardigheid, de dubbelzinnigheid die rekening houdt met de historische volwassenheid van het publiek (het beroemde "Ik heb je begrepen" van generaal de Gaulle), de geheimhouding en vaagheid die soms handig zijn voor onderhandeling. De vereiste van publiciteit betekent niet dat de waarheid, in politieke aangelegenheden, zou worden onthuld dankzij een magische formule van perfecte verspreiding van ondubbelzinnige informatie.

De automatisering van de samenleving en de gemakkelijkere toegang van burgers tot gegevens zijn niet automatisch bevorderlijk voor het publieke debat. We zien ook de populistische of puriteinse grenzen van de vraag naar "transparantie".

De vraag naar publiciteit kan zich keren tegen het moderne, liberale project, dat tot doel heeft de politieke besluitvorming te onderwerpen aan de collectieve inlichtingendienst. Het delen van politieke informatie, dat vooruitloopt op een rationele gemeenschap, heeft plaatsgemaakt voor een systematische verdenking van manipulatie door de 'elites' die kritiek willen ontwijken, in het geheim beslissen en de echte besluitvormers verbergen.

Dit vermoeden grenst aan samenzwering wanneer het leidt tot de overtuiging dat de macht altijd elders is dan in officiële instellingen en dat de beslissing uit occulte circuits komt. Bovendien kan de liberale eis tot openbaarmaking van de informatie die nodig is voor collectief overleg het verkeerde doelwit zijn en een niet minder legitiem compromis sluiten. verlangen naar geheimhouding, vooral in de privésfeer.

Men denkt aan het volgen van informatie gedreven door commerciële overwegingen (verkeer door GAFAM van gegevens voor doeleinden van privéreclame), politiek (bijvoorbeeld de Benjamin Griveaux-affaire, kandidaat-burgemeester van Parijs) of veiligheid (het volgen van informatie om te anticiperen op eventuele daad van interne of externe dreiging, van misdaad tot terrorisme).

Welke grens tussen publiciteit en geheimhouding?

Wat is de legitieme grens tussen openbaarheid en geheimhouding in een liberale democratie? Aan het eind van de XVIII^e eeuw al de liberaal Benjamin Constant twijfelachtig de absolute waarheidsplicht die door Kant is verkondigd. Rechtvaardigt het algemeen welzijn van de natie, in het bijzonder haar verdediging tegen gevaar van buitenaf, liegen? Dan verschijnt de rede van de staat, die de democratische rationaliteit vervangt.

Als Sibeth Ndiaye de politieke leugen met zelfvertrouwen rechtvaardigde in het belang van een persoon, zou het dan de president van de republiek zijn, zouden we dan ook categorisch het recht moeten ontkennen om te liegen in naam van de rede van de staat?

De kwestie werd voor het eerst opgelost in een liberale democratie onder de III^e Republiek. De Franse samenleving woog met de Dreyfus-affaire het lot van een individu af tegen het gezag van een groep, van een instelling. Ten slotte leek het niet wenselijk om het leger te behouden, ondanks zijn essentiële rol in het overleven van de natie, door een onschuldige te overweldigen. Toen de schuld van Dreyfus een gerechtelijke dwaling bleek te zijn, leek het voor de publieke opinie wat het was: een leugen van de staat...

Als de rechten van het individu heilig blijven, mogen in een liberale democratie die van de mensheid als geheel ook niet worden geschonden: het zijn de belangen van de mensheid, zelfs van de planeet, die tegen de rede van de staat moeten worden verdedigd. Deze vreemde spanning tussen het kleinste en het universele brengt ons ertoe te overwegen dat het noodzakelijk is om elke leugen van de staat uit te sluiten ten voordele van het belang, als deze veralgemeend is op de schaal van een natie.

Dit werk, gebaseerd op een breed scala aan recente historische situaties, dat het mogelijk maakt om alle soorten leugens en hun actoren te bekijken, neemt een duidelijk standpunt in. Aan het einde van de oefening lijkt het ons nog meer dan aan het begin, met het risico als naïef te worden beschouwd, dat liegen niet alleen de liberale democratie verzwakt, maar ook de staat zelf. Het is niet alleen verwerpelijk maar ook ineffectief en keert zich tegen de instelling, zo niet tegen de persoon die het gebruikt.

"Leugens. Een andere geschiedenis van de Vijfde Republiek", met Yvonnic Denoël, uitgegeven door Nouveau Monde op 24 mei.

Renaud Meltz, historicus (UHA-Cresat, MSH-P), Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek (CNRS)

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock/O.Kemppainen