Welke plaats voor de Senaat na de wetgevende omwenteling?

democratische anomalie, "assemblage van rogge en kastanje", vergadering van notabelen of bevoorrechte personen, de negatieve kwalificaties ontbreken niet om de Senaat, de weinig bekende tweede kamer van het Parlement, aan te wijzen.

Dit onflatteuze beeld is gekoppeld aan zijn wijze van verkiezing. De 348 senatoren van het Palais du Luxembourg worden in feite gekozen door middel van indirecte algemene verkiezingen door een kiescollege dat hoofdzakelijk bestaat uit afgevaardigden van de gemeenteraden, wat gedeeltelijk de politieke samenstelling verklaart, die overwegend rechts is en waarom het wordt beschreven als een " Grand Conseil van de gemeenten van Frankrijk.

Maar gezien de politieke crisis die Frankrijk doormaakt, zou de politieke aandacht nu kunnen worden gericht op rechtse senatoren, die volgens sommige waarnemers de grote winnaars van deze parlementsverkiezingen.

Met het oog op de uitdagingen die voor de komende vijf jaar in het verschiet liggen, is het belangrijk om terug te keren naar de prerogatieven van de Senaat en naar haar rol, die wel eens zou kunnen worden versterkt en tegelijkertijd en op een ongekende manier zou kunnen verzwakken. de verticaliteit van de macht.

Twee hoofdmissies:

Klassiek heeft de Senaat twee belangrijke bevoegdheden: de controle van de regering en de stemming over de wet. Hierdoor kan het een kamer van oppositie, gematigdheid en tegenmacht zijn.

Ten eerste de grondwetsherziening van 23 juli 2008 van de modernisering van de instellingen wijst uitdrukkelijk aan het Parlement de functies van controle van de regering en evaluatie van het beleid toe (art. 24). Deze controle over de regering gebeurt in zitting, met name door middel van vragen (mondeling of schriftelijk) aan de leden van de regering.

Bovendien aarzelen senatoren niet om schriftelijke, mondelinge of actuele vragen te stellen (hun aantal is sterk gestegen met de 580 vragen voor de sessie 2020-2021) om het overheidsoptreden te controleren, maar ook om de publieke opinie te waarschuwen.

Zo stelden senatoren vragen over de gevangenis overbevolking, transparantie van de medicijnprijs of op het apparaat Parcoursup.

Deze controleopdracht wordt ook uitgeoefend via delegaties of commissies. Sommigen van hen hebben ook een sterke media-impact gehad. We herinneren ons onder de eerste termijn van vijf jaar van Emmanuel Macron de "missie van informatie over de omstandigheden waarin mensen die niet tot de interne veiligheidstroepen behoorden, in staat waren of kunnen worden geassocieerd met de uitoefening van hun missie van handhaving van de orde en bescherming van hoge persoonlijkheden en het systeem van sancties dat van toepassing is in geval van overtredingen", zegt “Benalla commissie” waardoor er veel inkt vloeide en de spanningen tussen het Élysée en de Senaat in 2018.

Deze onderzoekscommissie had zowel politiek als juridisch belangrijke gevolgen. Door tal van disfuncties aan de kaak te stellen, heeft deze commissie indirect uitgedaagd de verantwoordelijkheid van de president van de republiek en maakte de oprichting van het directoraat Veiligheid van het presidentschap van de republiek het volgende jaar mogelijk.

Meer recentelijk hebben senatoren de groeiende invloed van particuliere adviesbureaus en andere actoren uit de particuliere sector op het overheidsbeleid onderzocht (die aanleiding gaf tot de "McKinsey Affair") en stelden vragen over het beheer door de regering van de Covid-19-crisis. Deze verschillende initiatieven tonen aan dat de rol van de Eerste Kamer belangrijk is om het optreden van de regering te controleren en om, als een klokkenluider, bepaalde tekortkomingen aan het licht te brengen.

Aanzienlijke wetgevende macht

De senaat heeft dan de wetgevende macht en stemt als zodanig en kan wetten initiëren. Op dit gebied speelt de Eerste Kamer ook een zeer belangrijke rol, aangezien zij het vaakst tussenkomt (behalve bij bepaalde teksten waarbij de Senaat met voorrang moet worden ingenomen, zoals de wetten die gericht zijn op lokale autoriteiten in toepassing van 39-artikel van de Grondwet) in tweede lezing.

Tweede gegrepen worden in het kader van de parlementaire shuttle (toezending en behandeling van wetsvoorstellen) zien senatoren een reeds besproken tekst aankomen, die ze kunnen verbeteren en wijzigen.

Dit is ook een van de kwaliteiten die in de Eerste Kamer unaniem worden erkend, namelijk het deelnemen aan de verbetering van het recht. Kamer van bezinning, de Senaat, speelt niet altijd de rol van een simpele politieke tegenstander.

Over de periode 2020-2021 zien we dat drie van de vier teksten door beide kamers in dezelfde bewoordingen zijn aangenomen. Het kan echter ook een offensieve tegenmacht blijken te zijn door, zelfs na de vergadering van een paritair comité, de goedkeuring van bepaalde teksten te weigeren, zoals de wet betreffende bio-ethiek of het wetsvoorstel betreffende het universele pensioenstelsel, aangenomen via het gebruik van artikel 49.3 in de Nationale Assemblee, maar dat werd later verlaten.

Dit laatste voorbeeld laat zien dat de regering de Tweede Kamer kan neutraliseren door het laatste woord te geven aan de Nationale Assemblee, wat niet het geval is in het kader van grondwetsherzieningen.

Absolute blokkeerkracht

De Senaat heeft in feite een absolute blokkeringsbevoegdheid in geval van onenigheid over een grondwetsherziening, ook al kan deze niet door ontbinding worden bereikt, omdat de uitvoerende macht dit wapen alleen heeft tegen de Nationale Vergadering, overeenkomstig artikel 12 van de Grondwet.

Verankerd in artikel 89 van de Grondwet, herzieningsprocedure bestaat uit drie fasen: initiatief, adoptie en definitieve adoptie. Wat het initiatief betreft, het komt ofwel van de uitvoerende macht (de premier stelt een ontwerpherziening voor aan de president van de republiek) of van parlementariërs (het zal dan een voorstel tot herziening zijn).

Vervolgens moet elke vergadering het project of het voorstel in identieke bewoordingen goedkeuren. In dit stadium moet worden benadrukt dat de regering, in tegenstelling tot de klassieke stemming van de wet, artikel 49.3 niet kan gebruiken, noch het laatste woord kan geven aan de Nationale Assemblee. Het is dan ook begrijpelijk dat de Eerste Kamer vanaf deze tweede fase de mogelijkheid heeft om een ​​grondwetsherziening te voorkomen.

Als de herzieningswens in identieke bewoordingen wordt aangenomen, is het referendum de enige mogelijke manier om de voorstellen tot herziening definitief aan te nemen. Als het een project is, kan de president het ook onderwerpen aan een referendum of het pad van directe democratie omzeilen door de twee assemblees in het Congres samen te brengen die het met een meerderheid van 3/5 moeten aannemen^e van de uitgebrachte stemmen, d.w.z. minimaal 555 gunstige stemmen.

Deze procedure stelt de Senaat dus in staat om grondwetsherzieningen te blokkeren, wat het onlangs opnieuw heeft gedaan in herschrijven de conceptherziening van artikel 1^er van de grondwet, die bedoeld was om de bescherming van het milieu en de strijd tegen de opwarming van de aarde te introduceren in de gelederen van de republikeinse principes of zelfs door in 2016 het presidentiële project van de ontneming van nationaliteit.

met het oog op zijn hierboven genoemde bevoegdheden, zijn politieke samenstelling en de resultaten van de parlementsverkiezingen, zal de Senaat ongetwijfeld een duidelijk beslissende rol spelen.

Als de LR veel zetels in de Nationale Assemblee verliest, worden ze toch het hof gemaakt door de presidentiële meerderheid, zoals blijkt uit het persbericht van Bruno Rétailleau. De Eerste Kamer, met haar 146 senatoren en haar voorzitter Gérard Larcher zou wel eens een rol kunnen spelen hoofdrol bij de volgende onderhandelingen.

Vanaf dat moment brak er een nieuwe periode aan voor de Senaat waarin haar kwalificatie als evenwichtspunt van de instellingen opnieuw haar volle betekenis kreeg.

aanstaande, De Senaat van de Vijfde Republiek, een verachte acteur? Verloop van het colloquium die werd gehouden in het Palais du Luxembourg, op 21 en 22 oktober 2022, Dir. Nathalie Droin et Aurora Granero, uit te geven door IFJD, Coll. Conferenties en essays.

Aurora Granero, HDR-docent publiekrecht, Universiteit van Bourgondië - UBFC

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder Creative Commons-licentie. Lees deorigineel artikel.

Afbeelding tegoed: Shutterstock.com / StockphotoVideo