Wat is waarheid (in gezondheid)? [MENING]

Als Pontius Pilatus tegenwoordig prefect was van een Frans departement, zou hij het kunnen herhalen ad nauseam de beroemde zin die hij als man, getraind in sceptische filosofie, tegen Jezus had gezegd (Joh 18,38). Het begon met een directeur-generaal van Volksgezondheid die het egoïsme van degenen die maskers droegen aanklaagde, voordat een paar weken later deze overal streng werden opgelegd, zelfs buiten. Toen hadden we de enorme mediacampagne ten gunste van het vaccin. Er werd ons verteld dat gevaccineerd worden, zelfs als je geen risico liep, een burgerlijke daad was die absoluut moest worden gedaan, en degenen die het weigerden, waren vreselijk egoïstisch.

Le Figaro heeft zojuist een werkelijk buitengewoon artikel gepubliceerd, voor een media die vaak dicht bij de aanbevelingen van de grote farmaceutische bedrijven staat. Hij durft te schrijven: meer en meer onderzoekers en artsen oordelen streng over de "vaccin voor iedereen"-doctrine. We weten dat vaccins ernstige vormen bij risicopatiënten hebben voorkomen, maar nu staat vast dat ze de overdracht van het virus niet hebben gestopt, in tegenstelling tot wat in het begin werd beweerd. Alvorens tot slot te bekennen: “Het “altruïstische vaccin” hielp niet veel .

Deze vaccins voorkomen dus absoluut niet de overdracht van de ziekte en vandaag heeft een epistemoloog en doctor in de volksgezondheid als Alice Desbiolles spijt, vertelt Le Figaro, over deze strategie van " vaccin voor iedereen » bijna verplicht, dat was « zeer kostbaar en heeft bij bepaalde onderwerpen tot ongewenste effecten geleid, zoals cardiovasculaire complicaties, menstruatie- en vruchtbaarheidsstoornissen, astma. Het zal al die tijd hebben gekost om te concluderen dat de juiste vaccinatiestrategie het gericht vaccineren is van risicopopulaties en natuurlijk van degenen die dat wensen, zoals wij doen voor de griep. ". En zelfs: " de pandemie heeft ertoe geleid dat de oude regels in de virologie zijn vergeten, toen een vaccin aan veel strengere criteria moest voldoen voordat het aan de hele bevolking werd toegediend. Ze moesten 100% effectief zijn tegen de ziekte en de overdracht ervan, en zonder nadelige effecten. .

Maar de sterkste moet nog komen. Le Figaro durf dat te schrijven: Verschillende epidemiologen wijzen erop dat Didier Raoult gelijk had toen hij zei dat een vaccin dat zich richt op een enkel eiwit, gedoemd is zijn effectiviteit te verliezen omdat de stammen muteren. » ; Ja, u leest het goed, de verbannen, de afvallige, Didier raoult had inderdaad gelijk, althans op bepaalde punten. En de epidemiologen die dat zeggen wijzen op de Duitse en Deense onderzoeken naar cohorten van gevaccineerde patiënten, waaruit bleek dat de meervoudig gevaccineerde mensen meer kans hadden om Covid op te lopen. »

Dit zou reden geven aan de onderzoekers die hadden gesproken over een mogelijk effect van ADE (antilichaamafhankelijk versterkt), waar de werking van een vaccin op de immuunafweer versterken het effect van het virus in plaats van het te verzwakken. Zo wordt nu aanvaard dat het vaccineren van personen onder de 30, en misschien zelfs die onder de 40, absurd was, gezien het onvermogen van het vaccin om de overdracht van de ziekte te stoppen, maar deze vaccins met een in de tijd beperkte effectiviteit zouden bovendien in bepaalde gevallen accélérer de epidemie in plaats van het te beteugelen!

In een normaal land moet de voorzitter van de Wetenschappelijke Raad natuurlijk snel naar het televisiejournaal van 20 uur gaan om zijn oprechte excuses aan de bevolking aan te bieden.. Maar aan de andere kant worden we op sociale media overladen met berichten, soms zelfs van wetenschappers, waarin wordt beweerd dat tienduizenden mensen zijn overleden aan vaccingerelateerde bijwerkingen, waarmee alle dode mensen worden gelijkgesteld après vaccinatie voor dode mensen suites van het vaccin. De prijs gaat naar deze man die het vaccin ervan beschuldigt de ziekte van Creutzfeldt-Jakob bij zijn vrouw te hebben veroorzaakt, terwijl de incubatietijd voor deze ziekte minstens enkele jaren is! We bevinden ons dus in een situatie waarin: ernstige verkeerde informatie komt zowel van het "systeem" als van anti-systemen.

We kunnen dus de moeilijkheden zien waarin de burger zich bevindt die onafhankelijke, serieuze en onpartijdige informatie wil hebben over de kwesties van COVID 19 en vaccins.. Waren er echt gevallen van overlijden en niet alleen gevallen van ernstige cardiomyopathieën als gevolg van het RNA-vaccin in Frankrijk (niemand beweert dat het Astra Zeneca-vaccin verschillende jonge mensen heeft gedood die helaas geen reden hadden om te worden gevaccineerd)? Zijn er effectieve COVID-behandelingen waarvan de impact om redenen van belangenverstrengeling over het hoofd is gezien? Is dit virus van natuurlijke oorsprong of ontsnapt uit een lab? Op al deze vragen en op vele andere is het tegenwoordig niet alleen onmogelijk om een ​​geldig antwoord te hebben, en zelfs, meestal, om objectieve elementen in de ene of de andere richting te hebben.

John Staune

Dit artikel is gepubliceerd van Selectie van de dag.